ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Фатусевой О.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Хариной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью обращения похищенного имущества в свою собственность и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, приискал по месту своего жительства ножницы-секатор, после чего проследовал на балкон, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, перелез на смежный балкон 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ножницы-секатор, применив физическую силу, отжал пластиковую балконную дверь, открыв ее, после чего прошел, то есть незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник в жилище – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кухни указанной квартиры взял в руки, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: микроволновую печь «Supra MWS-1808MW» стоимостью 4000 рублей, угло-шлифовальную машинку «Bosch GWS 850 СЕ» стоимостью 3 500 рублей, 1 пачку кофе «Maxim Original» весом 190 гр., 1 пачку сарделек со сливками весом 320 гр., 1 пачку пельменей «Ратимир» весом 400 гр., материальной ценности не представляющие.

После чего, удерживая похищенное имущество, Волов А.А скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 40-43, 78-80, 92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. 30 минут он и его брат ФИО2, находились в 

<

адрес> это время он услышал громкий крик женщины, который доносился из 

<

адрес>, он решил пойти и посмотреть, что случилось его брат также пошел с ним, зайдя в квартиру, он увидел ранее ему незнакомую женщину и своего соседа погибший, который в крови лежал около дивана, женщина попросила его налить воды, он прошел на кухню и увидел, что на кухне на столе стояла микроволновая печь «Супра» бежевого цвета, а так же он увидел, что на стуле на кухне лежала турбинка зеленого цвета, марку он не смотрел. Вернувшись в комнату к женщине, он спросил ее, что с погибший, на что она сказала, что тот умер, после чего он и его брат ушли из квартиры и пошли гулять по своим делам. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с братом вернулись домой, к тому времени скорая и полиция уже уехали, зайдя домой они с братом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, решил похить из квартиры своего умершего соседа микроволновую печь и турбинку, а также какие-либо продукты, так как у них смежные балконы, так как брат спал и не следил за его действиями, он через балкон их квартиры пролез на балкон 

<

адрес>, ножницами, которые он взял в своей квартире, поддел балконную дверь и прошёл в квартиру, при этом, опрокинув соленья, которые находились у порога двери, после чего он прошёл в кухню указанной квартиры, взял со стола микроволновую печь «Супра» бежевого цвета и турбинку зеленого цвета со стула на кухне, а также в холодильнике он взял продукты питания, а именно: сосиски, пельмени, кофе, после чего он перелез обратно в свою квартиру, брат при этом спал и ничего не видел, позже на следующий день он ему сказал, что он проник в чужую квартиру и похитил имущество, при этом брат сказал, что так делать не нужно, в настоящий момент продукты питания он съел. Микроволновую печь и турбинку он похищал, так как в настоящее время нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Ножницы, при помощи которых он проникал в квартиру, через балконную дверь, путем поддевания петель двери изъяты в ходе обыска у него в квартире. Также он хочет добавить, что когда он находился в квартире он, чтобы никто не зашел в квартиру в тот момент пока он был в ней, закрыл изнутри ее на защелку, а когда он уходил из квартиры через балкон он забыл ее открыть. Когда он приходил к соседке на ее крик в день смерти соседа, он был обут в кроссовки, которые у него позже были изъяты в ходе выемки, он ходил по квартире, но на сам балкон он не выходил, в момент совершения хищения имущества из квартиры соседа он был обут в обувь, которая была изъята в ходе обыска, он, будучи обутым в нее, пинал дверь со стороны балкона, чтобы открыть. Ранее указанных событий в квартире соседа он никогда не был. В содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему на работу позвонила Свидетель №1 - гражданская супруга его брата и сообщила, что брат погиб. Она зашла в квартиру и обнаружила брата лежащим в луже крови. Он приехал с работы, они вызвали полицию, скорую помощь и после этого тело брата увезли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пошла в квартиру брата, чтобы вымыть, но не смогла открыть входную дверь. Она позвонила ему, и он приехал, чтобы помочь, но у него также не получилось открыть дверь в квартиру. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 12 часов они вызвали специалистов, чтобы те взломали замок, так как дверь была закрыта на защелку изнутри квартиры. После того, как специалист взломал замок, они зашли в квартиру и увидели, что открыта балконная дверь. Банки, которые стояли возле балкона, валяются. Были видны кровавые следы обуви. Было понятно, что произошла кража, и что проникли через балкон, с квартиры пропали угло-шлифовальная машинка «Bosch» оценили ее в 3 500 рублей, микроволновка «Supra» - 4 000 рублей, данные вещи были возвращены, а также пропали продукты питания. Они сразу же вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, те стали брать отпечатки, после чего пошли к соседям, через балкон которых, произошло проникновение в квартиру брата. Ущерб составил 7 500 рублей, который для него значительный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к своему гражданскому мужу по адресу 

<

адрес>. Дверь, открыла своими ключами и когда вошла, то обнаружила гражданского мужа - погибший мертвым. У нее началась истерика, прибежали соседи с 

<

адрес>, это были подростки. Они ей помогли вызвать скорую помощь, которая констатировала смерть. До этого, когда она к нему приходила, погибший ей часто жаловался на соседей с 

<

адрес>, так как у них постоянно был шум, гулянки, девчонки кричали. После того как тело гражданского мужа увезли в морг, они все ушли с квартиры и закрыли за собой дверь. ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в данную квартиру чтобы взять вещи, а также убрать кровь. Ее дочь пошла в квартиру первая, но не смогла открыть входную дверь. Когда она приехала, то также не смогла открыть дверь ключом, так как замок был закрыт изнутри. Она позвонила брату гражданского мужа и сообщила тому об этом. Когда ФИО1 приехал, то тоже попытался открыть дверь, но не смог. Они позвонили участковому, который им сказал, чтобы она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ, она получила с морга экспертизу, и пошла на квартиру гражданского мужа, но дверь открыть так и не смогла. Они снова поехали в ОП, где участковый сказал, чтобы вскрывали дверь в квартиру с двумя понятыми. Они так и сделали. Когда вскрыли дверь и прошли в квартиру, то сразу не обратили внимание на то, что что-то пропало. Балконная дверь была закрыта, но не на засов, то есть, практически, была отрыта. Продукты питания, которые стояли возле балконной двери, лежали на полу. Когда она зашла на кухню, то обнаружила пропажу микроволновки, угло-шлифовальной машины и продуктов питания. Они с ФИО1 сразу же позвонили участковому и рассказали о случившемся. После этого, участковый пришел к ним и вызвал следственную группу. У соседей с 

<

адрес> у ее гражданского мужа 

<

адрес> смежный балкон. Они с ФИО1 все это время находились в квартире гражданского мужа. Имущество, которое было украдено, в ходе следствия возвращено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже по 

<

адрес>, установлено место преступления, способ проникновения в указанную квартиру – через балкон. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с балконной рамы, два следа обуви путем криминалистической фотосъемки – один в комнате на пороге перед балконной дверью, один на внешней стороне филёнки балконной двери (том 1 л.д. 11-18);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (том 1 л.д. 100);

протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является конверт белого цвета, в котором находится 1 отрезок со следами рук, изъятыми в ходе ОМП по адресу 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт повреждений не имеет. Данные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.138-140, 141);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, все следы оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д. 131-135);

протоколом обыска, согласно которого произведен обыск в 

<

адрес>, в ходе обыска изъято: углошлифовальная машинка Bosch gws 850 ce, микроволновая печь Supra mws-1808 mw v3n07, кофе в пакете Maxim Original 190 гр., сардельки со сливками 320 гр. (серышевский производственный комплекс), одна пара обуви, ножницы-секатор. ( том 1 л.д. 51-57)

протоколом выемки, согласно которого в каб. № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО3 изъята пара обуви ( том 1 л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: демисезонные кроссовки черно-белого цвета с красными вставками на задней стороне кроссовок имеется надпись Airjordan, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3; демисезонные кроссовки белого-красного цвета с черными вставками на задней стороне кроссовок имеется надпись Paris Saint Germain, изъятые в ходе обыска у подозреваемого ФИО3. Данные предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 60-63, 115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого два следа обуви, зафиксированные способом криминалистической фотосъемки пригодны для сравнительного сравнения. След обуви, обнаруженный при ОМП в комнате на пороге перед балконной дверью, мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой выемкой у ФИО3 След обуви, обнаруженный при ОМП на внешней стороне филёнки балконной двери, мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у ФИО3, при обыске. Кросовки признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 111-113, 115);

протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого осмотрены предметы, изъятие в ходе обыска у подозреваемого ФИО3: углошлифовальная машинка Bosch gws 850 ce в корпусе зеленого цвета, повреждений не имеет, провод питания углошлифовальной машинки обмотан зеленой изолентой; микроволновая печь Supra, на задней части печи имеется серийный номер Supra mws-1808 mw v3n07, на момент осмотра микроволновая печь Supra в рабочем состоянии; кофе в пакете Maxim Original 190 гр., сардельки со сливками 320 гр. (серышевский производственный комплекс), в запечатанной герметичной упаковке. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит его брату погибший, и ранее оно было похищено. Данные предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 65-73, 74);

протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого осмотрены ножницы - секатор, участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно данным секатором он поддел пластиковую балконную дверь в 

<

адрес>, после чего прошел в 

<

адрес>. Данный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д 81-83, 84).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Показания ФИО3 суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, законного представителя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора ФИО3. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшим, свидетелем в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, свидетелем, подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи. 

В отношении ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: ножницы-секатор, демисезонные кроссовки черно-белого цвета с надписью Airjordan, демисезонные кроссовки белого-красного цвета с черными вставками c надписью Paris Saint Germain, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить. Угло-шлифовальная машинка Bosch gws 850 ce, микроволновая печь Supra mws-1808 mw v3n07, кофе в пакете Maxim Original 190 гр., сардельки со сливками 320 гр. (серышевский производственный комплекс), хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – необходимо оставить ему по принадлежности. Конверт белого цвета со следом руки-хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ножницы-секатор, демисезонные кроссовки черно-белого цвета с надписью Airjordan, демисезонные кроссовки белого-красного цвета с черными вставками c надписью Paris Saint Germain, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Угло-шлифовальная машинка Bosch gws 850 ce, микроволновая печь Supra mws-1808 mw v3n07, кофе в пакете Maxim Original 190 гр., сардельки со сливками 320 гр. (серышевский производственный комплекс), хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить ему по принадлежности. Конверт белого цвета со следом руки-хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов