УИД 71RS0019-01-2024-000237-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-276/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дородного движения, в результате чего транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Димхолод» (собственник ТС), в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра и признал данный случай страховым. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в размере 492059 руб. 41 коп. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 191300 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 92 059 руб. 41 коп. (492 059 руб. 41 коп.- 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 78 коп.

Протокольным определением суда от 29.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ООО «Димхолод», ФИО3, ФИО2

Протокольным определением суда от 07.05.2024 года изменен процессуальный статус ФИО2, он исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, не явились. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Суворовского межрайонного суда Тульской области в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Димхолод», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 02.05.2023 года в г.Мытищи Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дородного движения (постановлением № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), в результате чего транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Так же судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1, является ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Димхолод» (собственник ТС), в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра и признал данный случай страховым. 

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в размере 492059 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 года.

Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 191300 руб. 

Поскольку сумма восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки Тойота, причиненных в результате ДТП, виновником которого является ФИО1., превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» 18.09.2023 года направило в его адрес досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 059 руб. 41 коп.

Однако требования о возмещении суммы ущерба, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ГАЗ – ФИО1, который, как следует из постановления об административном правонарушении, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя ТС, двигаясь в среднем ряду, при перестроении вправо произвел столкновение с а/м Тойота, который двигался справа в прямом направлении.

При этом по смыслу пп.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №, собственник ТС – ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Таким образом, поскольку договор страхования в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, заключен с собственником ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована данной сделкой.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку на момент совершения ДТП, имевшего место 02.05.2023 года, он управлял транспортным средством ГАЗ, принадлежавшим ФИО2, и был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что часть ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 92 059 руб. 41 коп. (492 059 руб. 41 коп.- 400 000), исходя из определенного размера восстановительной стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2961 руб. 78 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных к последнему.

Руководствуясь ч.3 ст.196, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (СНИЛС №, ИНН №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 92059 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П.Салицкая

В окончательной форме решение принято судом 14 июня 2024 года.