дело № 2-224/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С., при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившегося в длительном неисполнении обязанности по изъятию жилых помещений и сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, признанного аварийными и подлежащим сносу, незаконным, об обязании Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - г. Екатеринбург, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 26,3 кв.м и находящееся в черте г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является нанимателем жилого помещения - двух комнат площадью 15,8 и 10,5 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

 адрес > на основании договора социального найма жилого помещения 

<

 № > от 30.12.2015. Ранее данные комнаты были предоставлены по ордеру 

<

 № > от 29.08.1975. Третья комната площадью 13,0 кв.м в этой квартире принадлежала истцу на праве собственности. Кроме истца в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, права собственности или права проживать никто не имеет.

Заключением Межведомственной комиссии 

<

 № > от 14.02.2013, жилой дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Программу «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы».

На протяжении всего времени с даты признания дома аварийным, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не предприняла никаких мер по переселению истца из аварийного жилья в равноценное жилое помещение - двухкомнатную квартиру равной площади. 

07.08.2015 истец обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей отдельной двухкомнатной квартиры взамен изымаемой трехкомнатной квартиры.

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга предлагала истцу переселиться в две комнаты в трехкомнатной квартире, что является не равноценным и ухудшающим ее жилищные условия. 

По мнению истца, отказывая в предоставлении истцу отдельной двухкомнатной квартиры, ответчик не учел, что в настоящее время ФИО1 единолично владеет и пользуется всей трехкомнатной квартирой (двумя комнатами по договору социального найма, одной - на праве собственности, а также местами общего пользования). Предоставление двух комнат в трехкомнатной квартире ухудшит условия проживания истца по сравнению с существующими, поскольку на праве собственности ей принадлежит третья комната.

Не согласившись с первоначальным иском, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из двух комнат общей площадью 15,8 и 10,5 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в две изолированные комнаты площадью 18,3 и 15,9 кв.м в трехкомнатной квартире № 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

В обоснование требований встречного иска указано, что для переселения ФИО1 в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации было предложено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта: две изолированные комнаты площадью 18,3 и 15,9 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес >. Разрешение на осмотр направлено ФИО1 почтой 07.12.2016, до настоящего времени согласие истцом на переселение не дано.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что истец является инвалидом 

<

 данные изъяты >, наблюдается в поликлинике на Уралмаше у определенного специалиста, переезд в другой район, повлечет за собой неудобства для истца. Одна комната площадью 13 кв.м в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > перешла в собственность ФИО1 по наследству от матери в 2002, в настоящее время выкуплена Администрацией г. Екатеринбурга. Нанимателем двух спорных комнат площадью 15,8 и 10,5 кв.м в трехкомнатной был ее отец, после его смерти в 2002, она стала нанимателем указанного жилого помещения. Предлагаемое для переселения жилое помещение, расположенное в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, не равнозначно занимаемому, поскольку не является отдельной двухкомнатной квартирой, расположено на первом этаже многоквартирного дома, в районе Эльмаш, является не пригодным для проживания, поскольку в нем отсутствует косметический ремонт, нет плинтусов в большой комнате, в некоторых местах отходят обои от стен, имеется трещина на потолке, отходит паркет, отсутствует подоконник на лоджии, в туалете грибок, в ванной комнате отходит краска от стен. В данном помещении ответчиками была произведена замена раковины, электрических розеток, установлена на кухне электроплита, замазана трещина на лоджии, однако квартира находится в плохом состоянии. Просят первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представители Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что поскольку истец занимает две комнаты по договору социального найма в аварийном доме, подлежащем сносу, то в соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации она подлежит отселению из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемые ФИО1 две изолированные комнаты площадью 18,3 и 15,9 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > являются равнозначными занимаемым в настоящее время, находятся на первом этаже многоквартирного дома. Дом введен в эксплуатацию 30.12.2005. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007. Согласно акта осмотра жилых комнат и мест общего пользования от 13.03.2017, составленного комиссией Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, электрооборудование, имеющееся в квартире (выключатели, розетки, электроплита) находятся в исправном техническом состоянии, установлены металлические радиаторы отопления, в комнатах и на кухне установлены деревянно-алюминиевые стеклопакеты, балконы застеклены (пластиковые стеклопакеты), повреждения остекления отсутствуют. Имеется два санузла, сантехническое оборудование: 2 унитаза, 2 умывальника, ванная, смесители находятся в исправном и рабочем состоянии. Кухня оборудована электроплитой и металлической мойкой. В жилом помещении имеется холодное, горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия. Предлагаемая для заселения квартира свободна для заселения, что подтверждается справкой центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района. В июле 2015 ФИО1 предлагались для переселения две комнаты в трехкомнатной квартире в новом доме по 

<

 адрес >, но она не дала согласие на переселение и они были распределены другим лицам. Ответчик добровольно вселиться в предложенное ей жилое помещение отказалась. Поскольку отселяемый дом является аварийным и подлежит сносу, Администрация города Екатеринбурга просит отселить ФИО1 в предоставляемое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав ФИО1, ее представителей, представителей Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрация г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 84, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений. 

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. 

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствие со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты площадью 15,8 и 10,5 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

 адрес >.

На основании договора социального найма жилого помещения 

<

 № > от 30.12.2015 ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 6- 8).

Как следует из плана БТИ квартира по адресу: 

<

 адрес >является трехкомнатной, общей площадью 58,4 кв.м, имеется один балкон, один туалет, ванная (л.д. 93).

29.08.1975 спорные комнаты площадью 26,3 кв.м были предоставлены по ордеру 

<

 № > М. на семью из трех человек, в качестве членов семьи в орде указаны жена М2., сын М3. 9л.д. 106,107).

Согласно свидетельству о смерти М. умер 05.09.2002 (л.д. 112).

Третья комната в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > площадью 13,0 кв.м находилась в собственности истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2002 после смерти матери М2., которой данная комната принадлежала на основании договора мены от 24.12.1998 (л.д. 108,110,111). 

Заключением Межведомственной комиссии 

<

 № > от 14.02.2013, жилой дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Программу «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы» (л.д. 70-72).

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.12.2016, в спорных комнатах зарегистрирована ФИО1 с 21.07.2016.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016, собственником комнаты общей площадью 13 кв.м в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > является с 10.08.2016 МО «г. Екатеринбург», комнат общей площадью 26,3 кв.м также -МО «г. Екатеринбург», право собственности зарегистрировано с 15.03.2016 (л.д. 30, 31).

Как следует из заявления ФИО1 от 07.08.2015, она обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района с требованием предоставить ей отдельную двухкомнатную квартиру взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, указав, что иные варианты ей рассматриваться не будут (л.д. 57).

Из ответа Администрации Орджоникидзевского района от 27.08.2015 следует, что мероприятия по отселению производятся Администрацией Орджоникидзевского района в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) (л.д. 58). 

Администрацией Орджоникидзевского района ФИО1 было выдано разрешение на осмотр 27.07. 2015 двух комнат жилой площадью 28,6 ( 16,6 кв.м и 12,0 кв.м) в благоустроенной квартире № 

<

 № > кв.м в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > (л.д. 56). От указанного варианта ФИО1 отказалась, что следует из ответа Администрации Орджоникидзевского района на обращение ФИО1 от 30.11.2016, согласно которому мероприятия по отселению осуществляются в соответствии со ст.ст. 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальным образованием г. Екатеринбург жилое помещение в виде комнаты в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, находившееся в собственности ФИО1, выкуплено у нее (л.д. 61).

07.12.2016 ФИО1 было направлено Администрацией Орджоникидзевского района почтой разрешение на осмотр жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > (две комнаты площадью 18,3 кв.м и 15,9 кв.м), что следует из журнала регистрации отправляемой корреспонденции 2016, конверта (л.д.65, 67- 69). 

Согласно технической информации БТИ, дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > введен в эксплуатацию 30.12.2005, общая площадь квартиры 

<

 № > составляет 93,6 кв.м, в ней имеется 2 санузла, 2 лоджии (л.д. 63, 64). Предложенное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного дома, является пригодным для проживания, что подтверждается актом осмотра, фотографиями, видео и фотоматериалами на CD- R диске (л.д. 94,97-104). 

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 (л.д. 62). 

Согласно акта осмотра жилых комнат и мест общего пользования от 13.03.2017, составленного комиссией Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, электрооборудование, имеющееся в квартире (выключатели, розетки, электроплита) находятся в исправном техническом состоянии, установлены металлические радиаторы отопления, в комнатах и на кухне установлены деревянно-алюминиевые стеклопакеты, балконы застеклены (пластиковые стеклопакеты), повреждения остекления отсутствуют. Имеется два санузла, сантехническое оборудование: 2 унитаза, 2 умывальника, ванная, смесители находятся в исправном и рабочем состоянии. Кухня оборудована электроплитой и металлической мойкой. В жилом помещении имеется холодное, горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия. 

Предлагаемая для заселения квартира свободна для заселения, что подтверждается справкой центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района. 

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 и ее представителей о том, что предоставляемое жилое помещение является не равнозначным, так как жилая и общая площадь комнат больше, чем площади отселяемого помещения. 

Поскольку истец занимает две комнаты по договору социального найма в аварийном доме, подлежащем сносу, то в соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации она подлежит отселению из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемые по договору социального найма ФИО1 две изолированные комнаты площадью 18,3 и 15,9 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > являются равнозначными занимаемым истцом двум комнатам по договору социального найма в настоящее время.

Кроме того, исходя из смысла норм действующего законодательства, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2009 также было разъяснено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были нарушены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах, требования истца и ее представителей о том, что ФИО1 должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Отсутствие косметического ремонта в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > не является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой серии МСЭ от 

<

 дд.мм.гггг >, ФИО1 является инвалидом 

<

 данные изъяты > бессрочно, трудоспособна (л.д. 13).

К доводам представителей ФИО1 о том, что переезд истца, которая наблюдается в поликлинике на Уралмаше у определенного специалиста, на Эльмаш, повлечет за собой неудобства для истца, суд относится критически, так как Эльмаш и Уралмаш находятся в одном административном Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. 

Ссылка стороны истца по первоначальному иску на то, что квартира 

<

 № > в доме 

<

 адрес > находится на первом этаже, а отселяемая на втором, также не состоятельна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должна быть переселена в предоставляемое ей жилое помещение, а из спорного жилого помещения должна быть выселена.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика по встречному иску с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 из двух комнат общей площадью 15,8 и 10,5 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в две изолированные комнаты площадью 18,3 и 15,9 кв.м. в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из комнат общей площадью 26,30 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес >

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 

<

 данные изъяты > рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 17.03.2016.

Судья О.В. Хабарова