Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-5/2019 (дело № 5-991/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 22 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью.

06 декабря 2018 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО3 к ответственности.

В жалобе указано, что ни он, ни его супруга Иташева Э.С. не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Полагает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприемлемо. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Анивского района, Иташева Э.С., должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно письменным пояснениям старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г., просит бездействие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2 переквалифицировать на статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от 22 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав потерпевшего ФИО1, не согласившегося с позицией представителя прокуратуры и полагавшего, что правонарушение, вмененное должностному лицу, является длящимся, а потому производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нерассмотрение обращения Иташевой Э.С. от 06 августа 2018 года по вопросу затекания воды в квартиру, предоставления актов осмотра жилого помещения и информации о сроках выполнения работ в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Комфит», по своей организационно-правовой природе являющееся обществом с ограниченной ответственностью, хозяйствующим субъектом, основной деятельностью которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, учредителей в лице государственных органов либо органов местного самоуправления не имеющее, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

Таким образом, бездействие ФИО2, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Комфит» и не выполняющей организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление управляющей организацией собственнику жилого помещения информации по его запросу с нарушением установленного пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, 10-дневного срока влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в связи с поступившим от него запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 августа 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 17 ноября 2018 года.

Из системного толкования статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 ноября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, правонарушение, вмененное должностному лицу, является длящимся, а потому производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судьей отклоняются. 

Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы судья не рассматривает в связи с прекращением производства по делу.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфит» ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова