16RS0042-03-2019-000320-50

Дело № 2-2122/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретареМунировой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков в порядке суброгации в размере 939 230 рублей с возмещением расходов по госпошлине в размере 12 592 рублей, указав в обоснование, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 5490--S5 г/н ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Ивеко 440 Е42 г/н ..., под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. По договору КАСКО потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 939 230 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, на основании чего к истцу перешло право требования возмещения убытков. 

В судебное заседаниепредставитель истца по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

ОтветчикФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 5490--S5 г/н ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Ивеко 440 Е42 г/н ..., под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. 

По договору КАСКО потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 939 230 рублей путем оплаты стоимости ремонта (л.д. 26). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Обращаясь к размеру ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием ответчикомНафетдиновым Р.И. соответствияповреждений на автомобиле потерпевшего по заявленным обстоятельствам и механизму их образования, соответствие ремонтных работ полученным повреждениям, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению, эксперт не смог определить фактический объем выполненных работ по устранению механических повреждений на автомобиле потерпевшего, указанных в акте осмотра ... от 16.04.2018, поскольку автомобиль по запросу эксперта не был предоставлен.

В то же время, с технической точки зрения эксперт указал, что повреждения автомобиля КАМАЗ-5490 г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018.

С учетом изложенного, суд в данной ситуации руководствуется пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из этого, суд, учитывая возражения стороны ответчика относительно повреждений автомобиля, полагает, что подлежит исключению иззаказ наряда на выполненные работы от 20.06.2018, стоимость работ, которые, по мнению суда, не относятся к повреждениям, полученным в данном ДТП. Работы, отраженные в позициях с 21 по 32, 34, 36-37, 41-58 подлежат исключению, что составит в сумме 9 510 рублей. Из перечня материалов, указанных в акте от 20.06.2018, подлежит исключению стоимость глушителя-катализатора в размере 615 000 рублей, поскольку необходимость его замены не подтверждена. Следовательно, с учетом этого, стоимость работ по акту составит 264 740 рублей.

Из акта выполненных работ от 03.07.2018 подлежат исключению позиции с 1по 12, с 13 по 17, с 19 по 27, что составит в сумме 19 610 рублей. Из перечня материалов подлежат исключению все позиции, кроме 31. С учетом этого, стоимость работ по акту от 03.07.2018, подлежащая взысканию, составит 6 500 рублей.

Всего подлежит возмещению сумма ущерба в размере 271 240 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба возмещению не подлежит, поскольку вызывает сомнение соответствие ремонтных работ на автомобиле полученным повреждениям.

Не предоставив экспертам автомобиль, истец тем самым лишил суд возможности достоверно установить соответствие ремонтных работ. Между тем, из справки о ДТП, объяснений водителей, схемы ДТП усматривается, что была повреждена левая часть автомобиля «КАМАЗ», тогда как в ремонт включены повреждения правой части.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства этого суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов экспертов, истцом суду также не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика ФИО2 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, соответственно с истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 14 400 рублей, а с ответчика в размере 5 600 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходыпо оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 912 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 271 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 912 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 5 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 14 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова