Дело № 2-1493/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием:

Представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что комиссией в составе специалистов Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на основании обращения ФИО4 проведена проверка ситуации застройки земельного участка на территории 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> долей в домовладении по 

<

адрес> является ФИО2. При визуальном обследовании установлено, что на территории домовладения по 

<

адрес> к южной стене существующего жилого дома возводится пристройка сложной конфигурации с габаритными размерами ориентировочно 

<

данные изъяты> произвести более детальный осмотр не представилось возможным, так как специалисты на территорию домовладения допущены не были. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на строительство вышеуказанной пристройки в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией города Пятигорска также не выдавалось. Следовательно, можно сделать вывод, что строительные работы ведутся самовольно. К тому же, имеется обращение соседки ФИО4 о несогласии с возведением данного объекта. ДД.ММ.ГГГГг. года администрацией города Пятигорска было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ и приведении объекта в первоначальное состояние. Однако, по истечении указанного в уведомлении срока самовольно возведенный объект, расположенный по 

<

адрес> не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Пятигорска отказать. При этом суду пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу является ФИО4. Земельный участок, на котором расположен жилой дом разделен администрацией города на два самостоятельных. Каждый из собственников пользуется изолированной частью дома, имеющей самостоятельный вход, самостоятельные коммуникационные сети. В ДД.ММ.ГГГГ она возвела в принадлежащей ей части дома пристройку помещения ванной. При этом, выгребная яма осталась на прежнем месте. Указанная пристройка возведена за счет собственных средств и исключительно с целью улучшения жилищных условий, расположена на земельном участке, который полностью находится в ее пользовании и не препятствует собственнику 

<

данные изъяты> долей жилого дома в использовании принадлежащей ей части дома и земельного участка. Права и законные интересы совладельца, а также третьих лиц ею не нарушены, выполненные работы по возведению пристройки угрозы жизни и безопасности для окружающих не создают.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы изложенные ФИО2, поддержал в полном объеме. Просил суд администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Притсройка возведена на отведенном земельном участке, который принадлежит ответчику, угрозы жизни и безопасности для окружающих не создает, местоположение выгребной ямы не изменилось.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, из которого следует, что она не имеет к ФИО2 претензий по поводу указанной пристройки, поскольку данную ситуацию они разрешили мирным путем. ФИО2 предоставила ей доказательства наличия выгребных ям к своим коммуникационным сетям. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, что заявленные администрацией г. Пятигорска исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

данные изъяты> долей в домовладении по 

<

адрес> является ФИО2. Собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома является ФИО4.

Комиссией в составе специалистов Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» была проведена проверка ситуации застройки земельного участка на территории 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе визуального обследования, было установлено, что на территории домовладения по 

<

адрес> к южной стене существующего жилого дома возводится пристройка сложной конфигурации с габаритными размерами ориентировочно 

<

данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, разрешение на строительство администрацией города Пятигорска также не выдавалось. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в том числе, и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 20.04. 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения. 

Градостроительным кодексом (ст.1) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п.14ст.1). 

Согласно ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что ею фактически были выполнены работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

Собственник, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал право ответчика ФИО2 на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Нормы ГК РФ развивает Земельный кодекс РФ, в силу пп. 2 п. 1 ст. 40 которого, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Администрацией города не представлено суду ни одно из доказательств в подтверждение того что возведенная ФИО2, пристройка создает угрозу жизни и безопасности граждан, либо нарушает права и законные интересы 3-х лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что проверка ситуации застройки земельного участка на территории 

<

адрес> была проведена на основании обращения совладельца ФИО4.

Вместе с тем, согласно поступившего от ФИО4 заявления, в настоящее время она не имеет к ФИО2 претензий по поводу возведенной пристройки.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

Представителем администрации г. Пятигорска, в лице представителя по доверенности, ФИО1, суду не представлены доказательства нарушения ФИО2, при проведении работ по реконструкции градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Более того, в обоснование заявленных требований истец и не ссылается на их нарушения, а ссылался на нарушения Градостроительного кодекса, а именно отсутствие разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство. 

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> течение 2 х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставлении администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО2 самовольно возведенной пристройки по адресу: 

<

адрес> с габаритными размерами 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева