дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 10 октября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1 А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как владелец транспортного средства Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление и решение административного органа отменить. В обоснование доводов указал, что в течении 17 минут 12 сек он был привлечен к административной ответственности четыре раза, что является нарушением ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что штраф по первому правонарушению (ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:06) им оплачен, представил квитанцию. Кроме того пояснил, что через личный кабинет ЕПГУ он действительно получил уведомление о рассмотрении жалобы, однако уведомление пришло в 15 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. Времени было предоставлено недостаточно для подготовки доказательств, в том числе чек об оплате. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 08 мин. 58 сек. на аАДРЕС, из АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.6 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из вышеупомянутого решения усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие ФИО2

В силу ст. 30.4 и ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были. 

Так, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено должностным лицом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

Через ЕПГУ ФИО2 было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы. Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих дату направления и получения адресатом извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы на вышеупомянутое постановление. 

В нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО2 извещения о рассмотрении жалобы, либо получения такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Между тем заявителем в судебном заседании был подтвержден факт получения уведомления о рассмотрении жалобы через личный кабинет ЕПГУ. Однако уведомление поступило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 12 мин, рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин, что не свидетельствует о заблаговременном извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку соответствующее извещение направлено менее чем за сутки до рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет признание решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, основания имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук