Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи ФИО12 (

<

...>)

при секретаре ФИО11,

рассмотрев 24 июля 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты. 

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным. Суд неверно пришел к выводу, что он осуществлял охоту в момент его остановки и расчехлил оружие, никаких доказательств этому представлено не было, иные участники коллективной охоты также охоту на момент остановки не вели, вели подготовку к ней. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Полагал, что п. 12 Правил охоты обязывает носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости при осуществлении коллективной охоты загоном. В данном случае коллективную охоту загоном ни он, ни иные охотники не осуществляли. Ни в устном порядке, ни в протоколе об административном правонарушении инспектор не говорил о том, что ими осуществляется коллективная охота загоном. Объективных доказательств этому также не имеется. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у их группы намечалась коллективная охота, из 

<

адрес> и группа выехала на двух транспортных средствах. Это был автомобиль УАЗ, в котором находилось 6 человек и снегоход «Ямаха», на котором находились двое – он и еще один человек. Снегоход не способен двигаться по автомобильной дороге, поэтому он поехал через озеро и поле, договорились с другой группой встретиться в определенном месте у дороги. Когда подъезжали к месту встречи, то ребята, которые находились в автомобиле «УАЗ», сообщили ему по рации, что приехала проверка, необходимо предоставить документы. Все документы для проведения коллективной охоты находились у него, т.к. он являлся лицом ответственным за проведение коллективной охоты. При себе у него была лицензия на добычу и список коллективной охоты. Он сообщил им, что уже подъезжают. Когда подъехали к автомобилю УАЗ, он находился в 200-300 метрах от автомобильной дороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он переехал с одной стороны дороги на другое поле и увидел два автомобиля «УАЗ», из которых один был нашей группы, а другой инспекторов. Потом к нему подошли инспекторы, представились, попросили предъявить документы, оружие к осмотру. Он представил документы, оружие было разряженное и зачехленное. Предоставил инспекторам список коллективной охоты, разрешение на добычу, путевку. После этого инспектор сказал, что у него нет специальной одежды повышенной видимости. В ответ на это он ответил инспектору, что охоту загоном не осуществляют, что только едут, договорились встретиться на этом месте. У 6 человек, которые на момент проверки находились в автомобиле УАЗ, было разряженное и зачехленное оружие. Их инспекторы проверили тоже. Их группа стала возражать инспектору о том, что охоту не осуществляют загоном, обязанности носить одежду повышенной видимости в данный момент нет, оружие было разряжено, зачехлено, люди сидели внутри автомобиля. Он приехал на снегоходе к месту встречи. В пункте 12 Правил охоты сказано, что при осуществлении коллективной охоты загоном все участники должны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости. Для их группы было не понятно, как можно осуществлять охоту, находясь в автомобиле с зачехленным оружием и как можно обвинить в том, что мы осуществляли коллективную охоту загоном. При этом инспектор не утверждал, что их группа осуществляла коллективную охоту загоном в момент проверки. Он мотивировал правонарушение тем, что они находятся в охотничьих угодьях. Нахождение в охотничьих угодьях приравнивается к охоте это, но это не приравнивается к коллективной охоте загоном. Оружие у всех было разряжено, было зачехлено, охоту не осуществляли. Свидетели подтвердили, что они находились в автомобиле, когда к ним подъехал инспектор.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущих судебных заседания пояснял, что он со специалистом ФИО5 находились в рейдовых мероприятиях на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигались в охотничьих угодьях 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где увидели автомобиль возле лесного околка в охотничьих угодьях. Спустились с дороги общего пользования к этому автомобилю. Спускаясь к этому автомобилю и двигаясь к нему, допускает, что лица, сидящие в автомобиле, могли наблюдать за ними, как они двигались в их сторону. Подъехав к автомобилю «УАЗ», с напарником увидел, что возле него находятся несколько человек, которые были с оружием, остальные люди были в автомобиле «УАЗ». Потом потребовали у данных охотников разрешающие документы на право охоты, в т.ч. охотничий билет, разрешение на оружие. Со слов охотников, охотничьи билеты и разрешение у них при себе и они осуществляют коллективную охоту. Список коллективной охоты находился у лица, которое было ответственно за проведение коллективной охоты, у ФИО13. Перед началом охоты был составлен список, начали охотиться. Через какое-то время лица, находившиеся возле автомобиля «УАЗ», по рации сообщили ФИО4, что приехал охотнадзор и требуется предъявить список коллективной охоты, который находится у ФИО1 и разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, в т.ч. на косулю сибирскую. Через некоторое время из-за леса, возле которого стоял автомобиль «УАЗ», выехал снегоход, на котором находился гражданин ФИО1 и с ним еще один человек. На ФИО1 и пассажире его снегохода специальные жилеты повышенной видимости не были надеты, а все остальные лица были одеты в специальные жилеты. Потом попросил ФИО1 предъявить документы на право охоты. Он предъявил список коллективной охоты, охотничий билет, разрешение на оружие было с ним. Он (испектор) сказал данному гражданину, что они производят коллективную охоту загоном и должны быть одеты в жилеты повышенной видимости, тем самым они нарушили п.12 Правил охоты. В действиях ФИО1 и еще одного гражданина, усмотрел нарушение пункта 12 Правил охоты, были составлены административные материалы. Те лица, которые находились рядом с автомобилем, были одеты в жилеты повышенной видимости. Охота на косулю сибирскую может быть только коллективной и осуществляется загоном. В протоколе об административном правонарушении им допущена техническая ошибка, пропущено слово «загоном». Факт осуществления коллективной охоты загоном подтверждается тем, что инструктаж уже был проведен (охотники уже определились, каким видом охоты будут заниматься), находились в охотничьих угодьях, группа была разделена, одна стояла у машины, другая находилась с другой стороны лесного околка (ФИО13 подъехал на снегоходе с другой стороны лесного околка). Движение возле автомобиля «УАЗ» было. Как он помнит, кто-то с оружием был, кто-то с ним залазил в транспортное средство. В каком состоянии было оружие, пояснить не может, поскольку охотники их видели, поскольку служебный автомобиль двигался по открытой местности. Когда служебный автомобиль подъехал к автомобилю УАЗ, то оружие было зачехлено.

Ведущий специалист ФИО5, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что точное число не помнит, зимой, вместе с инспектором ФИО3 двигались по территории 

<

адрес>, заметили стоявший автомобиль «УАЗ», возле которого находились люди. Ими было принято решение подъехать к группе людей. Когда подъехали, то увидели, что люди были с оружием, кто-то сидел в автомобиле «УАЗ», кто-то был на улице, потом начали проверять документы. Со слов этих лиц, что человек, ответственный за коллективную охоту, находится в 200 метрах от них и все документы находятся у ФИО1. Потом эти люди позвонили или сообщили по рации ФИО13, что ему необходимо подъехать с документами. Через какой-то промежуток времени появился снегоход, на котором находились 2 охотника с оружием. Оружие в руках у них было зачехлено. Посмотрев список охотников и разрешение, все сходилось. Единственным нарушением было то, что люди, которые находились на снегоходе, не были одеты в специальные жилеты для коллективной охоты загоном. На что они высказали возражения о том, что они не охотятся. Хотя один участник, начал в спешке его надевать. Потом он (ФИО14 с напарником объяснил ФИО1 и пассажиру снегохода, что в их действиях усматривается нарушение п.12 Правил охоты. При коллективной охоте до её начала должен составляться список всех участников, необходимо провести инструктаж, технику безопасности. Если список участников коллективной охоты уже составлен, значит, охота уже идёт, поскольку они находились в охотничьих угодьях с оружием, со списком, с разрешением на добычу. Было составлено 2 протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из показаний которых следует, что в 

<

адрес> ими было принято решение охотится на косулю сибирскую загоном, там же ФИО1 был проведен инструктаж, после они договорились в встретиться в охотничьих угодьях, и уже там решить, в какой лес будут загонять косулю, 6 человек поехало в автомобиле УАЗ, два (ФИО13 и ФИО10) на снегоходе. При этом свидетели, ехавшие в машине, подтвердили, что они находились в жилетах повышенной видимости, однако отрицали факт осуществления охоты в момент, когда приехал охотинспектор (находились в машине, оружие было разряжено и зачехлено).

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. 

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон №209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона №209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу п. 2 ст. 57 Закона №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

В соответствии с частью 1 статья 23 Федерального закона №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты).

Пунктом 12 Правил охоты установлено, что осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 26.11.2014 № 1813-ст.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории охотничьего хозяйства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с охотничьим ружьём марки STM5, калибра 223 REM, № АРК 399, участвовал в коллективной охоте загоном в нарушение требований п. 12 Правил охоты, не был одет в специальную одежду повышенной видимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3); актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), служебными записками должностных лиц ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), копией списка лиц участвующих в коллективной охоте (л.д. 7, 22), копией разрешения на добычу копытных животных (косуля сибирская) серии 54 № (л.д. 7, 21), фотофиксацией административного правонарушения (л.д. 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в своей совокупности для квалификации административного правонарушения, подтверждения виновности ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данной связи отсутствие видеофиксации административного правонарушения со служебного видеорегистратора «Дозор» ввиду наличия технической ошибки (л.д. 14, 54), не опровергает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 12 Правил охоты, поскольку подтверждается совокупностью согласующихся между собой иных вышеприведенных допустимых доказательств. 

Факт участия ФИО1 в коллективной охоте загоном без специальной одежды повышенной видимости, в том числе, подтверждается пояснениями должностного лица инспектора ФИО3, поскольку из его пояснений следует, что группа охотников находилась на территории охотничьего хозяйства 

<

адрес> что уже приравнивается к охоте. У группы охотников было разрешение на добычу косули сибирской. Исходя из практики, добыча косули осуществляется посредством коллективной охоты загоном. Когда он увидел автомобиль УАЗ, он находился напротив лесного околка, часть охотников была в машине, часть нет, ФИО1 находился с другой части лесного околка (выезжал из-за него, когда ему позвонили). Таким образом, было установлено, что группа охотников разделилась, что осуществляется при проведении коллективной охоты загоном. При этом группа охотников, находящаяся у автомобиля были уже была одета в специальную одежду. 

Данные показания также подтверждаются последовательными показаниями ведущего специалиста ФИО5, предупреждённого судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что на момент одушевления рейда инспектором все охотники уже прошли инструктаж, о чем расписались в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, соответственно, между ними уже была достигнута договорённость о способе осуществления коллективной охоты.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что коллективная охота загоном ими не осуществлялась, оружие было разряжено и зачехлено, суд относится критически, поскольку из показаний инспектора ФИО3 следует, что на служебном автомобиле он двигался по открытой местности, соответственно, у охотников было время разрядить и зачехлить оружие, также как и у ФИО1 было время предпринять меры к зачехлению оружия. Более того, опрошенные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, что нельзя не принять во внимание при оценке их показаний.

Данных о заинтересованности охотинспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, и в судебном заседании, не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не осуществлял коллективную охоту загоном, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, оснований к которой в силу вышеизложенного суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на коллективную охоту именно загоном, о наличии существенного процессуального нарушения не свидетельствует.

В данной части суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны административного правонарушения на участие ФИО1 в коллективной охоте именно загоном, не исключает наличие состава административного правонарушения в его деянии, поскольку в протоколе ФИО1 вменяется в вину именно нарушение п. 12 Правил охоты, который содержит требования к проведения именно коллективной охоты загоном. Указанный недостаток был восполнен мировым судьей при рассмотрения дела, что требованиям КоАП РФ не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО12

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО11 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года