К делу №

УИД: 23RS0№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО14

при секретаре ФИО9, 

с участием государственного обвинителя

помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО11,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь на лестнице, которая находится около железнодорожной платформы станции «Кубань», имеющей географические координаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, обнаружил сумку, принадлежащую малолетнему ФИО2, внутри которой находилось ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1, после чего, ФИО1 осмотрел содержимое указанной сумки, внутри которой обнаружил мобильный телефон марки «ТеспоSPARK10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI: №, находящийся в пользовании малолетнего ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь на лестнице, которая находится около железнодорожной платформы станции «Кубань», имеющей географические координаты 44.989416, 38.954435, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное противоправное изъятие в свою пользу обнаруженного им мобильного телефона марки «ТеспоSPARK10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI: №, находящегося в пользовании малолетнего ФИО2, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9 125 рублей, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения оставлена владельцем в известном ему месте, и последний может вернуться за ней, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, забрал себе обнаруженный мобильный телефон, после чего, выбросил сумку на месте ее обнаружения и удерживая при себе похищаемый мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб Потерпевший №1 в размере 9 125 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на переходе железнодорожной станции «Кубань», спускаясь с лестницы по пути в продуктовый магазин с целью купить продукты, в сторону 

<

адрес> со стороны поселка Нового, обратил внимание на сумочку, которая лежала без присмотра на лестнице. После чего, он подошел к сумке и поднял ее. Далее проверил в ней содержимое обнаружил, мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 PRO». После того, как обнаружил данный мобильный телефон у него появился умысел оставить себе, а сумку выбросить. Когда нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что его нашли, поэтому не стал увиливать и во всем сознался. По данному факту им в этот же день была дана явка с повинной. В настоящее время, он полностью возместил ущерб потерпевшей передав ей денежные средства в размере 13000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она показала, что проживает с 2020 года по вышеуказанному адресу, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома, когда ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел домой со школы со своим одноклассником ФИО7. Она его покормила, он переоделся и собрался с товарищем покататься на велосипедах. Ей мальчики сказали, что будут кататься в районе их дома. Попросил положить ему денег на телефон и оплатить интернет, чтобы он мог расплачиваться по «Кюар-коду» в магазинах. Примерно в 15 часов 00 минут они вышли погулять. Далее, где-то в 18 часов 28 минут она позвонила сыну, но телефон был недоступен. Примерно в 18 часов 55 минут ей позвонила её старшая дочь и сообщила, что ФИО2 пришел домой и у него пропал телефон. После, со слов ее сына она узнала, что он со своим другом поехали кататься в сторону Яблоновского моста, там гуляли на железнодорожной станции Кубань, где ФИО2 оставил свою сумку с телефоном на платформе, и через некоторое время обнаружил ее отсутствие. Далее она совместно со своим сыном обратилась в полицию. Также добавляет, что на телефоне её сына установлена программа «ФемелиЛинк», которая позволяет отследить местоположение. Когда она не дозвонилась до своего сына, она включила посмотреть, где он находится, и местоположение показало по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе заезда на ФИО3 мост, параллельно подъема на железнодорожную платформу «Кубань». Последнее зафиксированное время было 18 часов 00 минут, после чего телефон был выключен. Imei данного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма похищенного телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro» оценена в 9 125 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как на данный момент нигде не работает, живет на свои сбережения, обеспечивает сама своих детей. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 75-76).

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей весь материальный ущерб в размере 13 000 рублей и принес извинения, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д.77-78).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он показал, что он родился 

<

адрес> в неполной семье в 2013 году. Обучался в СОШ №, проблем с успеваемостью не было, были проблемы с поведением, так как он не слушал педагогов, на уроках отвлекался. На учете в детской комнате в полиции не состоял. Его мать зовут Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца зовут ФИО4, также у него есть сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть друг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, они познакомились с ними в школе. ДД.ММ.ГГГГ он со своими другом ФИО6 пошли на ФИО3 мост, они увидели поезд, решили посмотреть. ФИО2 положил свою сумку на землю, возле лестницы, где находился телефон, который ему дала мать в пользование, с ключами от двери. Они со Стасом стояли разговаривали, смотрели на поезд минут 20. Далее, он заметил пропажу сумки. Они начали искать везде сумку, но не нашли. Подошла женщина, которую он видел впервые. Она нашла сумку, они подбежали, телефона уже не было. Ключи валялись под велосипедом. В настоящее время он продолжает дружить со Стасом. Более по данному делу ему добавить нечего (л.д. 95-98).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых дал аналогичные показания со свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д.109-112).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он показал, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Свою трудовую деятельность в должности оперуполномоченного Краснодарского линейного управления на транспорте осуществляет с 2021 года. В полиции свою трудовую деятельность осуществляет с 2017 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление от гражданки Потерпевший №1, по факту пропажи мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro», который находился в пользовании у её несовершеннолетнего сына ФИО2, который около 17 часов 40 минут находился на железнодорожной станции «Кубань». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступления, а также его местонахождение, была обследована прилегающая территория к месту совершения преступления на наличие камер видеонаблюдения, также осуществлялся ряд мероприятий на установление свидетелей и очевидцев. В связи с вышеизложенными обстоятельствами совместно с сотрудниками ОУР Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего преступление, в ходе которых был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, район Тахтамукайский, СНТ Дружба (

<

адрес>, который изъявил желание проследовать в Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте, после дал признательные показание, о совершении им данного преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Более поданному факту ему добавить нечего ( л.д. 151-152).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro» в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 125 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.44-46).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра территории железнодорожной станции «Кубань», находящийся вблизи 

<

адрес> участвующее лицо ФИО2 указал на окраину железнодорожной платформы, на лестнице, где оставил свою сумку без присмотра в которой находился мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» (т. 1 л.д.14-19).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра территории железнодорожной станции «Кубань», находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена вблизи железнодорожной станции «Кубань», где участвующее лицо ФИО2 указал на место где обнаружил свою сумку в которой находился мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» (т. 1 л.д.20-25).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра территории железнодорожной станции «Кубань», находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, которая расположена рядом с железнодорожной станции «Кубань», где участвующее лицом ФИО1 указал на окраину железнодорожной платформы на лестнице, где он обнаружил сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» (т. 1 л.д.62-66).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра территории железнодорожной станции «Кубань», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где участвующее лицом ФИО1 указал на участок местности, где оставил мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Кубань» (т. 1 л.д.67-72).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> мост, параллельно подъему на железнодорожную платформу Кубань ( л.д.117-121)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала светокопию чека на покупку мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro» (т. 1 л.д.124-128)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте осмотрена светокопия чека на покупку мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro» полученная в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-131).

Вещественными доказательствами:

- светокопия чека на покупку мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro» - хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.132,133).

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес> на железнодорожной станции «Кубань» похитило мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей (т. 1 л.д.12).

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения и расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО1 на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для назначения наказания, согласно ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

Назначение иного альтернативного наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не представляется возможным.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восьми) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

Исполнение наказания определить в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: светокопию чека на покупку мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 PRO» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО15