Мировой судья Конышев А.В. 

судебный участок № 5

дело № 12-_____/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта ударил гр.Б. металлической ножкой стула один раз по голове, причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не были исследованы в полном объеме, не была учтена заинтересованность гр.В., с которой у него сложились неприязненные отношения и с которой идет спор по поводу опеки над его детьми. Объяснения гр.А. и гр.Г. не были зачитаны и не были рассмотрены судом. Судом было отказано в вызове гр.Б. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с делом. 

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что все показания идут от гр.В., с ее участием и под ее контролем. Всем участникам о событиях известно от гр.В.. гр.В. ничего не мешало вызвать полицию, когда это произошло. Он слышал разговор гр.В. с гр.Б., когда она просила его рассказать что-то, когда его спросят, за это она купит ему вкусное. Сильно гр.Б. ногой он не пинал, у них была такая игра. Все заявления схожи по форме, написаны одинаковыми словами. Ребенок не мог рассказать также как говорила гр.В.. гр.Б. мог сам удариться головой, он активный ребенок.

Потерпевшая гр.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что сразу гр.Б. отказался обратиться в больницу. Она гр.Б. ничего говорить не учила, сама никого не обманывала. гр.Б. задавали вопросы он на них отвечал, она просто находилась рядом.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя и законного представителя потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления, информацией из ООО 

<

данные изъяты>, рапортом инспектора ОДН, объяснением гр.В., объяснением гр.Б., объяснением гр.А., выпиской из медицинской карты гр.Б., сделанной медицинским работником дошкольного образовательного учреждения, заключением эксперта о том, что у гр.Б. имелся кровоподтек на голове, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Изложенные доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО1 о непричастности к правонарушению, а также о том, что гр.Б. сам ударился и получил телесное повреждение, поэтому суд относится к показаниям ФИО1 критически.

Оснований не доверять пояснениям гр.В., гр.А., гр.Б. о том, что ФИО1 причинил побои гр.Б., у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с объективными данными – с выпиской из медицинской карты гр.Б. и заключением эксперта. Тот факт, что между ФИО1 и гр.В. сложились неприязненные отношения, а также имеется спор по поводу опеки над детьми, о чем пояснил в жалобе ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что гр.В. оговаривает ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что гр.Б. активный ребенок и мог сам удариться головой, носят характер предположения, исследованными доказательствами не подтверждаются. Также являются предположением его доводы о том, что гр.Б. дает показания под влиянием гр.В.

Суд при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все документы, которые были положены судом в основу принятого решения и использованы в качестве доказательств, были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с делом, как должностным лицом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, так и судьей до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется расписка ФИО1 и соответствующая запись в протоколе судебного заседания. ФИО1 ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с делом, суд считает несостоятельными.

Ходатайств о вызове потерпевшего гр.Б. ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, поэтому доводы его жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, нанесение ФИО1 своему сыну удара ногой по спине, поскольку доказательств тому, что этот факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исключение удара ногой не снижает общественную опасность деяния, совершенного ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Подыниглазов