Дело № 2-463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа),

установил:

18.09.2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, мотивирует исковые требования тем, что 16.04.2020 года по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб., до 16 сентября 2020 года. Свои обязательства перед истцом в указанный срок ответчик не исполнил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000,00 руб.; проценты на сумму займа в соответствии с п. 3.1 Договора за период с 17 апреля 2020 по 17 июня 2020 года в размере 40 655,74 руб.; проценты в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 120% годовых от суммы займа за период с 18 июня по дату фактического возврата суммы займа основного долга; штраф согласно п.4.2 Договора за период с 17 сентября 2020 по 17 ноября 2020 года в размере 310 000,00руб.; штраф согласно п.4.2 Договора за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 18 ноября 2020 по дату фактического возврата суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повестку не получил, и она вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При этом суд учитывает, что информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено как в виде отдельного документа, так включено в гражданско-правовой договор. 

Судом установлено, что 16.04.2020 года между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 руб., на срок до 16 сентября 2020 года (л.д.8-9).

Кроме того, 16.04.2020 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой собственноручно подтвердил получение им от ФИО1 денежных средств в размере 200 000,00 руб., которые обязался вернуть в полном объеме не позднее 16 сентября 2020 года. Правовые последствия невыполнения взятых на себя обязательств ему ясны (л.д.10).

В соответствии с п.3.1 Договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 120% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты уплачиваются в рублях.

Пунктом 4 Договора установлена ответственность сторон.

Согласно п.4.1 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Согласно п.4.2 Договора, в случае просрочки возврата основной суммы займа и процентов, указанных в п.3.1, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено разрешение споров в судебном порядке в Центральном районном суде г. Симферополя. 

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ – договор займа № 1 от 16.04.2020 года и расписка от 16.04.2020 года – находятся у займодавца, из чего следует доказательственная презумпция того, что спорное обязательство заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 16.04.2020 года в размере 200 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Договоре от 16.04.2020 года стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом, и срок начисления процентов, а именно 120% годовых, по день возврата суммы займа (п.3.1).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании процентов, суд учитывает положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами, суд учитывает, что указанный в договоре размер процентов является явно завышенным, поскольку значительно превышает размер процентов, установленных по аналогичным договорам.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемым физическим лицам в период заключения договора составляло 20,657% годовых.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Таким образом, процентная ставка по договору займа от 16.04.2020 года больше ставки нецелевых потребительских кредитов в 5,8 раз (120% : 20,657%), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов до разумного предела.

В данном случае суд полагает необходимым установить размер процентов за пользование займом в размере 20,00% годовых, что не ниже размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом, а именно в размере ключевой ставки Банка России. На момент заключения договора займа 16.04.2020 года размер ключевой ставки составлял 6,0%.

При расчете размера процентов истец указывает на период 17.04.2020 – 17.06.2020 года.

Размер подлежащих взысканию процентов в пределах периода, заявленного истцом ко взысканию, с применением положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять: 200 000 руб. х 20% : 366 дней х 62 дня = 6794,52 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического погашения суммы долга, начиная с 18.06.2020 года, они также подлежат взысканию проценты в размере 20,00%.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность за просрочку возврата займа в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку займ должен быть возвращен ответчиком не позднее 16.09.2020 года, следовательно, пользование ответчиком чужими денежными средствами имело место в период с 17.09.2020 года. 

При расчете размера штрафа истец указывает на период 17.09.2020 – 17.11.2020 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно условиям договора годовая процентная ставка неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств ответчиком составляет 1825 % (365 х5).

Данный процент значительно превышает ставку платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, установленный в договоре займа процент взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить для расчета размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки за период 17.09.2020 – 17.11.2020 года будет составлять 12 200 руб. (200 000 руб. х 0,1% х 61 день).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) до фактического погашения суммы долга, начиная с 18.11.2020 года, последующее взыскание неустойки по дату фактического возврата суммы займа следует исчислять исходя из ежедневного размера 0,1% от просроченной суммы займа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой исчисляется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по формуле, установленной п.1 ст. 333.19 НК РФ, и будет составлять 5 389,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2020 по 17.06.2020 года в размере 6794,52 руб., штраф (неустойку) за период с 17.09.2020 по 17.11.2020 года в размере 12 200 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389,94 руб., а всего 224 384,46 руб. (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля 46 копеек).

С 18.06.2020 года взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 1 от 16 апреля 2020 года, в размере 20 % годовых от суммы займа по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 200 000,00 руб. 

С 18.11.2020 года взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф (неустойку) по договору займа № 1 от 16 апреля 2020 года, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 02.02.2024 года.