Дело № 2-5660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

18 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее по тексту ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВОЛГАБАМ ВОЛЖСКИЙ» с "дата". Согласно приказа №...-О от "дата" ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (с "дата" по "дата") за период работы с "дата" по "дата". "дата" ФИО1 уволена по собственному желанию, в связи с чем, на дату увольнения 14 дней отпуска работнику были предоставлены авансом. Долг ФИО1 перед ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» за неотработанные 14 дней отпуска составил 12 552 рубля 84 копейки, которые ответчик обязалась возвратить в кассу предприятия в срок до "дата", однако затем данное обязательство ФИО1 было проигнорировано. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 12 552 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

Представитель истца – ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» - М.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: …; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №... от "дата" ФИО1 была принята на работу в ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» с "дата" на участок стеклопластиковых изделий на должность формовщика стеклопластиковых изделий 4 разряда, что также подтверждается копией трудового договора №... от "дата".

Согласно приказа №...-О от "дата" ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (с "дата" по "дата") за период работы с "дата" по "дата".

Согласно приказа ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» №... от "дата" ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается копией заявления ФИО1 об увольнении.

Долг ФИО1 перед ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» за неотработанные 14 дней отпуска составил 12 552 рубля 84 копейки.

"дата" ФИО1 было дано письменное обязательство о возвращении в кассу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» излишне полученной денежной суммы в размере 12 552 рубля 84 копейки в срок до "дата".

Как следует из пояснений представителя истца указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 12 552 рубля 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 502 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 12 552 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: