мировой судья Соколкова Н.Н. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 24 мая 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, проживающая 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с указанным постановлением не согласна ввиду того, что перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и в ходе его составления, ей не зачитывались права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явилась. Направленное по указанному ею адресу уведомление возвращено в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Данное обстоятельство считаю надлежащим уведомлением ФИО1 и прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивал. В дополнении указал, что протокол об административном правонарушении имеет исправления. 

Должностное лицо административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и в ходе данного судебного разбирательства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> пгт.Берёзово 

<

адрес> – Югры, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с ее несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. 

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последней состояния алкогольного опьянения.

Основанием для принятия должностным лицом административного органа решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось ее несогласие с показаниями технического средства измерения при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств, места и времени совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором последняя отказалась дать пояснения и расписаться (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в 

<

адрес>ёзово (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов, в которых указаны основания для освидетельствования ФИО1 (наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, результат измерения (0,45 мг/л), превышающий возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), а также зафиксирован отказ ФИО1 указать о согласии с результатами измерений и поставить свою подпись (л.д.6, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт отказа ФИО1, управлявшей транспортным средством с клиническими признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ею сделала соответствующую запись и поставлена подпись (л.д.9); 

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом ее управления транспортным средством с клиническими признаками опьянения, ее остановкой у 

<

адрес>ёзово, проведением в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого она не согласилась, отказавшись сделать соответствующую запись, предъявлением ей законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе, составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12); 

- справкой и сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и что ее действия по отказу пройти ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.13, 14);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.15), на которых запечатлены обстоятельства связанные с остановкой автомобиля гос.№ под управлением ФИО1, (видеофайлы 1_20181124-233501_1001р0_В3566 и 1_20181124-234500_1001р0_В3566); с разъяснением сотрудником ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; с отстранением ФИО1 от управления автомобилем с составлением процессуального документа; с проведением процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с составлением процессуального документа; с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования и отказом сделать в процессуальном документе соответствующую запись; с предъявленным ФИО1 сотрудником ДПС требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением соответствующего процессуального документа и отказом ФИО1 выполнить данное требование должностного лица административного органа; с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (видеофайл 20181124_235026). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированное в протоколе.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура самого освидетельствования.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и в ходе его составления, ей не зачитывались права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, не принимаю во внимание, так как они опровергаются самим протоколом об отказе ФИО1 поставить подпись за разъяснение ей прав и видеозаписью, на которой запечатлен факт разъяснения ФИО1 сотрудником ДПС ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (видеофайл 20181124_235026 с 00 мин. 43 сек. до 02 мин. 22 сек.). Сам факт того, что данные права не были разъяснены ФИО1 повторно непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, нахожу несущественным нарушением, которое не является основанием признать права ФИО1 в данной части нарушенными.

Доводы защитника о внесенном исправлении в протокол об административном правонарушении не принимаю во внимание, так как данных, свидетельствующих о том, что исправления внесены лицом, составившим протокол, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Исправление в названном протоколе заверено лицом, составившим протокол. Копии протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, не усматриваю каких-либо нарушений материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, оценил их полно и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и общественную опасность совершенного ею правонарушения, личность виновной, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд 

<

адрес>-Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры