Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 185 820 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369781 рубль 80 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда и неустойку по день фактического исполнения решения в размере 1858 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услугу оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 54 копейки. 

В обоснование иска указано, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире, в ходе её эксплуатации в период гарантийных обязательств застройщика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» были выявлены недостатки строительных работ. Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил истцам компенсацию за устранение недостатков качества выполненных строительных работ, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просили распределить судебные расходы ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор №Я-24-ПОС об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209018:203, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микр. «Яблочкино», 

<

адрес> (стр.), 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом лоджии – 67,49 квадратных метра, в строящемся доме участникам долевого строительства, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (п. 1.1.-3.2.2).

Согласно п. 1.4 договора качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стоимость квартиры - 2160000 руб. (л.д. 8-16)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору участия в долевом строительстве №Я-24-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 2160000 рублей. (л.д.17)

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проспектотделстрой» уступило ФИО1 в собственность двухкомнатную 

<

адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микр. «Яблочкино», 

<

адрес> (стр.), 

<

адрес> (стр.) по договору участия в долевом строительстве №Я-24ПОС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20) Расчет по договору уступки права требования произведен в полном объеме. (л.д. 24)

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также установлено, что по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» передало, а ФИО1 принял 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 принял квартиру без замечаний. (л.д. 30)

Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истец выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали его проживанию в квартире.

Согласно заключению специалиста ФИО4 №.1-2.СТР от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты.

Способы устранения, объемы и работы по устранению строительных дефектов представлены в сметном расчете.

Стоимость устранения строительных дефектов составляет 209760 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются строительными и возникли на стадии возведения жилого многоквартирного дома. 

Стоимость устранения недостатков составляет 185 820 рублей.

В назначении повторной экспертизе по ходатайству представителя ответчика отказано. 

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО4 являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять ей у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключение экспертиз. 

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об соразмерном уменьшении цены договора. 

Таким образом, общий размер соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Я-24-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ составит 185 820 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая вышеизложенное, при приобретении квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве, правового значения классификация недостатков, обнаруженных в квартире, на явные и скрытые, значения не имеет. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 указанного Закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 185820 рублей (185820 рублей х 1% х 205 дней) 

ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки неисполнения обязательств по устранению допущенных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков, когда истец с 2016 года пользуется беспрепятственно квартирой, поведение ответчика, который ответил на претензию, предложив устранить недостатки после их фиксирования и анализа, финансовое положение ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования о взыскании штрафа с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о его уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, размер штрафа составит 92910 рублей (185820*50%). Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права ФИО1 как потребителя подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 54 копейки, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей и до вынесения решения суда сторонами не оплачена, в связи с чем, указанная сумма подлежим взысканию с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет». 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены без учета морального вреда и судебных расходов на сумму 206120 рубля (185820+20000+300), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № Я-24-ПОС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 185 820 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 185 820 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маркова И.Г.