Дело № 2-315/2017 В окончательной форме

изготовлено 10.08.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.01.14 около 12 часов 00 минут ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Истец, ссылаясь на то, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 3 888 рублей заработка, не полученного истцом в связи с его временной нетрудоспособностью. Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 74 820 рублей, указывая, что 20.01.14 он заключил с ООО «Пресс-Ком» договор подряда, который вынужден был расторгнуть в связи с невозможностью его исполнения вследствие повреждения здоровья. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика не полученного заработка. В иной части представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в разумных пределах, в иной части исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе медицинские карты ФИО1 ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства России», заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а требования о взыскании упущено выгоды – отклонить, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.14 в 12 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, совершали наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.09.14 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает доказанной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.01.14, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.09.14, которое в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею испытывались нравственные страдания, не состоятельны, поскольку согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданину», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе полученные истцом повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и соразмерности денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно пп. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением договора подряда от 20.01.14, заключенного с ООО «Пресс-Ком». 

Так, из приложения № 1 к данному договору следует, что началом работ является 03.02.14, окончанием – 03.03.14. Из медицинской карты № 00871 ФИО1 следует, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами он находился на лечении ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства России» с 30.01.14 по 10.02.14. С 11.02.14 по 12.02.14 находился на амбулаторном лечении. 03.03.14 между ООО «Пресс-Ком» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.01.14 о расторжении данного договора в связи с невыполнением работ согласно его условиям. Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ в период с 13.03.14 по 03.03.14 вследствие полученных травм, равно как и доказательств несения расходов, связанных с исполнением данного договора истцом представлено не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В связи с тем, что доверенность на представителя не была оформлена истцом для участия только в настоящем деле, оснований для взыскания расходов на ее оформления у суда не имеется.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено не было, суд полагает, что требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 50 300 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: