Дело № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о перечислении денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда») о перечислении денежных средств. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения в МКД № *** по ул.... в г.Рубцовске. Дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Надежда» с 01.04.2009. За период с 01.04.2009 по 01.12.2014 собственниками МКД внесена сумма взносов на капитальный ремонт в размере 822815,84 руб. Решения о расходовании взносов на капитальный ремонт собственники МКД № *** по ул.... не принимали. Данную сумму ответчик использовал по своему усмотрению на цели, не связанные с капитальным ремонтом МКД. В связи с чем, истец просил обязать ответчика за счет собственных средств перечислить денежные средства в размере 822815,84 руб. на расчетный счет ООО «УК «Надежда» в качестве накопления на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома с 01.04.2009 является ООО «УК «Надежда», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, протоколом общего собрания о выборе управляющей компании. 

ФИО1 указывая, что в период с 01.04.2009 по 01.12.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.... в г. Рубцовске вносились денежные средства на капитальный ремонт, однако управляющей организацией данные денежные средства были использованы по своему усмотрению на цели, не связанные с капитальным ремонтом многоквартирного дома, обратился в суд с указанным иском. 

На момент возникновения спорных отношений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно чч.1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели.

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие 25.12.2012, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч.3 ст.170 данного кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст.174 Жилищного кодекса российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, внесенные жителями многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске за период с 01.04.2009 по 01.12.2014 в качестве взносов за капитальный ремонт должны храниться на расчетном счете управляющей компании и расходоваться исключительно на цели проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

ФИО1 указывает, что всего собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.... в г.Рубцовске за период с 01.04.2009 по 01.12.2014 на капитальный ремонт было внесено денежных средств в сумме 822815,84 руб., в подтверждение чему предоставляет расчет. Расчет, представленный истцом, выполнен путем умножения общей площади жилого дома на действующие в соответствующие периоды тарифы на капитальный ремонт. При этом в представленном истцом расчете отсутствуют сведения о фактической оплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, в связи с чем, расчет истца судом во внимание не принимается. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-7817/2016, устанавливались обстоятельства наличия денежных средств на счете дома № *** по ул...., по строке содержание жилья в период с 01.04.2009 по 01.12.2014. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу № 2-7817/2016 по иску М. ., С. . к ООО «УК «Надежда», ООО «Техсоюз» о возложении обязанности перечислить денежные средства в качестве накопления на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 29.03.2017, суд возложил обязанность на ООО «УК «Надежда» за счет собственных денежных средств перечислить денежные средства в размере 64661,42 руб. на расчетный счет ООО «УК «Надежда» № *** в *** в качестве накоплений на накопительный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске 

Таким образом при рассмотрении гражданского дела № 2-7817/2016, было установлено, что на 01.12.2014 накопление собственников жилого дома на капитальный ремонт составляли 64661,42 руб.

Как следует из исполнительных производств № *** и № *** в отношении должника ООО «УК «Надежда», взыскатели М. и С. . соответственно, вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 64661,42 руб. на расчетный счет ООО «УК «Надежда» № *** в *** в качестве накоплений на накопительный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске ответчиком не перечислены. 

При вынесении решения от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-7817/2016, суд принял во внимание протоколы собраний собственников от 17.01.2011 об использовании денежных средств, собранные на капитальный ремонт, для проведения ремонта системы горячего водоснабжения (ГВС); от 15.05.2012 об использовании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, для выполнения работ по текущему ремонту; от 05.04.2013 о замене труб холодного водоснабжения и канализации за счет средств, собранных на капитальный ремонт; от 29.04.2013 об использовании денежных средств в сумме 105713,81 руб., собранных на проведение капитального ремонта, для проведения текущего ремонта. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.06.2017 по апелляционной жалобе М. было отменено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу (2-670/17) по иску М. к С. ., Л. ., С. . об оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, и принято новое решение, которым постановлено: Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, ул...., ***, оформленные протоколами от 17.01.2011 об использовании денежных средств, собранные на капитальный ремонт, для проведения ремонта системы горячего водоснабжения (ГВС); от 15.05.2012 об использовании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, для выполнения работ по текущему ремонту; от 05.04.2013 о замене труб холодного водоснабжения и канализации за счет средств, собранных на капитальный ремонт; от 29.04.2013 об использовании денежных средств в сумме 105713,81 руб., собранных на проведение капитального ремонта, для проведения текущего ремонта. 

Вместе с тем, отмена указанных решений собственников в связи с допущенными нарушениями жилищного законодательства при их проведении, не опровергает факт проведения ремонтных работ, и факт оплаты их проведения. 

При этом суд считает не имеющими правового значения то, что все перечисленные работы, которые были произведены управляющей компанией в спорный период относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, учитывая наличие, не отмененных на момент их проведения, решений общих собраний собственников жильцов данного многоквартирного дома о производстве работ по текущему ремонту за счет денежных средств, накопленных на капитальный ремонт. 

Таким образом, остаток денежных средств по строке капитальный ремонт, оплаченных до декабря 2014 года, который должен находится на счете ответчика, составляет 64661,42 руб. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в заявленный период каждый месяц получал платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, где была указана строка «капитальный ремонт», производил оплату, следовательно знал, что на счете ООО «УК «Надежда» должны быть денежные средства, уплаченные им, а также другими собственниками помещений, на капитальный ремонт дома. В ходе рассмотрения дела истец, а также опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. ., К. ., Ч. поясняли, что в их доме каждые три месяца проводятся общие собрания собственников помещений, на которых, рассказывается о проведенных работах и потраченных денежных средствах. Кроме того, проживая в доме, истец не мог не видеть, какие ремонтные работы на доме проводит управляющая организация. И при наличии каких-либо вопросов, сомнений, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в ООО «УК «Надежда» и получить информацию о сумме взносов на капитальный ремонт, имеющихся на счете управляющей организации, о выполненных работах, и их стоимости. Однако с подобными заявлениями ФИО1 в управляющую организацию не обращался, что не отрицал в ходе рассмотрения дела. С 01.12.2014 в соответствии с действующим законодательством взносы на капитальный ремонт должны перечисляться либо на специальный счет либо на счет регионального оператора, о чем истец также не мог не знать. 

В связи с чем, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера за период с 01.04.2009 по 01.12.2014, исходя из даты предъявления настоящего иска в суд – 22.05.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ограничение в виде срока давности законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Судья С.А.Смирнова