Судья Кутенев Л.С. Дело №30-2-679/2025

(УИД 76RS0015-01-2025-001118- 14)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 07 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ленинского района г. Ярославля ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права», 

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 12.03.2025 № 5-6А/2025 Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее НОУ ВО «МИЭП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, председатель административной комиссии Ленинского района г. Ярославля ФИО3 просит отменить решение судьи, указывая, что выводы судьи основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, противоречат представленным в дело доказательствам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НОУ ВО «МИЭП» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. В судебном заседании защитник ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные объяснения.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещалась административная комиссия Ленинского района г. Ярославля, явка представителя не обеспечена. 

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 утверждены Правила благоустройства территории г. Ярославля (далее Правила благоустройства). 

В соответствии с положениями пункта 4.1 Правил благоустройства к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, включая гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями (далее - некапитальный гараж), стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи места их жительства (далее - стоянка средств передвижения инвалидов), парковочные карманы и парковочные места общего пользования, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства организации и граждане обязаны производить осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

Как следует из постановления, 11.02.2025 в 14 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является НОУ ВО «МИЭП», выявлено наличие рисунков и надписи, в том числе и граффити на фасаде здания (сооружения), 17.02.2025 в 13 часов 57 минут повторно выявлено наличие рисунков надписей, в том числе граффити на фасаде нежилого здания (сооружения), что свидетельствуют о нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях». 

При рассмотрении жалобы НОУ ВО «МИЭП» на указанное постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом исходил из того, что при возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, доказательства проведения в отношении НОК ВО «МИЭП» контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом, что явилось бы основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В данном случае, как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В постановлении административной комиссии приводится ссылка о том, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Дозор-МП» 118-006-304, свидетельство о поверке С-ДРП/19-12-2023/303176078. 

Таким образом, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что судьей районного суда оставлено без внимания. 

С учетом изложенного выводы судьи о наличии оснований к отмене постановления по мотивам, изложенным в решении, являются ошибочными. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 12 марта 2025 года № 5-6А/2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова