Дело № 2 – 78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 16.12.2016 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, ответственность которого в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

адрес> были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 110 800,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 67 500,00 рублей.

Для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы: по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей; за составление претензии – 500 рублей, по составлению искового заявления – 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 3 416 рублей. Действиями ответчика полагала ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 18.12.2017 истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, за составление претензии – 500 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей (том 1 л.д. 112).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 19 545 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рублей, по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг за составление претензии в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 595 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражений относительно заявленной истцом суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины не имела, возражала против заявленных требований о возмещении судебных расходов, представила ходатайство ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.12.2016 в 08 часов 10 мин. возле здания «Аптеки», расположенного в 

<

адрес>, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством 

<

адрес>, двигаясь в жилой зоне, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся с правой стороны и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству 

<

адрес>, принадлежащему истцу. В результате чего транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства и виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей аварийного комиссара К. (том 1 л.д. 120-124), инспектора ГИБДД Г. (том 1 л.д. 136-138), в присутствии которых ФИО4 признал свою вину, а также пояснениями истца, согласующимися с перечисленными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывающих.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названных требований закона гражданская ответственность ответчика как водителя не была застрахована, что подтверждается письмом АО ГСК «Югория» (л.д. 12) и не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный вред, для определения размера которого ФИО5 обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки». 

Согласно экспертному заключению (оценки) № 090/17, составленному ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 110 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 67 500 рублей (л.д. 13-42).

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, представленного истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Телеком-Трейд» (л.д. 140-144), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 34 987 рублей (без учета износа на заменяемые детали).

По ходатайству истца определением суда от 25.05.2018 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 240-244). 

Согласно заключению эксперта № 1129/03-2 от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, необходимого для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 19 545, с учетом износа заменяемых деталей – 11 300 рублей (том 2 л.д. 2-10).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истцу, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, потребуется приобретать новые детали, следовательно, она вправе предъявлять требование о возмещении ей ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. 

Возражений относительно размера ущерба, установленным заключением эксперта № 1129/03-2 от 11.10.2018 федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке, он лично должен нести ответственность за возмещение причиненного вреда.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 19 545 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 416 рублей (том 1 л.д.2) и доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2 л.д. 57), при этом данный размер госпошлины исчислялся истцом исходя из цены иска 110 800 рублей по требованию имущественного характера, произведена доплата по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

После уточнения истцом исковых требований, она просила возместить ей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 782 рублей исходя из суммы требований в размере 19 545 рублей.

В связи с полным удовлетворением уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), что составляет с учетом округления 782 рубля, из расчета: 4% * 19545 = 781,80 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и положений п. ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги по составлению претензии в размере 500 рублей, направленной в адрес ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку обращение истца к ответчику с претензией было направлено на восстановление её нарушенного права, в целях получения возмещения причиненного действиями ответчика вреда. Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (том. 1 л.д. 46), в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление претензии.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги эксперта которого заплатила 4 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № 021/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 (л.д. 43, 44-45). Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имела бы возможности предъявления настоящего иска. 

Суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Расходы, понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения предмета иска.

Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. являются необходимыми судебными издержками истца, требования которого на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика, без пропорционального распределения.

Кроме того в связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму 12 595 рублей 20 копеек по оплате услуг эксперта федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12 288 рублей (том 1 л.д. 248) с учетом банковской комиссии 307 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками от 02.07.2018, поскольку иным способом перечислить денежные средства за проведение экспертизы без несения дополнительных расходов истец не имела возможности. 

Одним из требований истца является требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с часть.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года (том 1 л.д. 49-50), оплата по которому в размере 10 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 51). 

Также в судебном заседании истцом представлен договор на оказание юридических услуг №76 от 21.11.2017 на сумму 40 000 руб., оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.11.2016. Кроме того факт получения от ФИО1 именно указанной суммы подтвердила в судебном заседании её представитель ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что особой сложности дело не представляло, продолжительность рассмотрения дела обусловлена не сложностью дела, а длительностью производств судебных экспертиз, с учетом количества судебных заседаний по делу, времени, затраченного представителем истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб. 

Разрешая требования ответчика о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта ООО «Телеком-Трейд», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, в какой либо части иска истцу судом не отказано. При этом требование истца об оплате услуг представителя, которое судом удовлетворено в разумных пределах, не является исковым требованием и не влечет правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Суд отмечает, что именно неисполнение ответчиком в нарушение требований закона обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, как собственника транспортного средства, повлекло для него неблагоприятные последствия в связи с наступлением по его вине вреда имуществу истца. Производство судебных экспертиз осуществлялось в рамках производства по делу по иску ФИО1, как лица, обратившегося в суд в целях восстановления нарушенного права. При этом, как было указано выше, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований, исходя из заключения последней судебной экспертизы, суд не усматривает злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 595 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, а всего 52 422 рубля 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья Е.А. Миронова