Дело № 2- 351/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Хромцова А.Н., 

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница»- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ») с требованиями о признании приказа от 29 августа 2017 года о переводе на другую работу и приказа от 30 августа 2017 года об увольнении незаконными; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность перевода и последующего увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты труда (установления меньшей продолжительности рабочего дня, уменьшения заработной платы). В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 предоставила заявление об отказе от исковых требований к ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» о признании незаконными приказа ... от 29 августа 2017 года о переводе на другую работу, поскольку приказом главного врача от 31 августа 2017 года ... данный приказ был отменен. 

Производство по делу в данной части прекращено по определению Устьянского районного суда 06 октября 2017 года. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иском заявлении. Дополнительно к доводам, изложенным в иске пояснила, что занимала должность заведующей хозяйственным отделом на полную штатную единицу, была предупреждена о сокращении 0,5 единицы, с данным сокращением была не согласна, так как фактически ее трудовые обязанности не изменились, переданные в 2015 году ООО «Трест столовых» функции по организации питания больницы фактически в обязанности заведующей хозяйственного отдела не входили, с 2007 года и по июнь 2015 года указанные обязанности она выполняла по совместительству как кладовщик, о должностной инструкции, где вменены обязанности по закупке продуктов, узнала при рассмотрении дела в 2016 году. Работодатель располагал сведениями о наличии у нее на иждивении ребенка-инвалида, в новых условиях работать на неполную штатную единицу она отказалась, иные имеющиеся в учреждении вакантные должности ей не предлагали. Работа в должности заведующей хозяйственным отделом была для ее семьи единственным источником дохода. В связи с увольнением она по настоящее время находится в стрессовом состоянии, что значительно повлияло на ее физическое и психическое здоровье.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы истца поддержала, пояснила, что работодателем при увольнении ФИО3, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, семья была лишена единственного источника дохода, в связи с незаконным увольнением истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, повлиявшие на ее состояние здоровья.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что в связи с заключением контракта с ООО «Трест столовых» на оказание услуг по организации питания ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» объем должностных обязанностей заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы сократился в части закупки продуктов питания и обеспечения пищеблока больницы, в штатное расписание на 2017 год были внесены изменения: из штатного расписания по Киземской участковой больнице исключена 0,5 должности заведующей хозяйственным отделом. Истец была предупреждена о сокращении 0,5 штатной единицы занимаемой ею должности. О том, что ФИО3 воспитывает ребенка-инвалида, было известно, но так как продолжить работу в новых условиях она отказалась, работодателя о своем согласии продолжить работу письменно не уведомила, вынуждены были уволить ее, вакансию статиста не предлагали, иных вакансий, которые могли бы предложить ФИО3, в учреждении не имелось. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Судом установлено, в том числе на основании трудовой книжки, трудовых договоров, устава, приказов, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», 18 августа 2004 года она была принята на должность начальника хозяйственного отдела в МУЗ «Киземская участковая больница» по приказу ... от 16 августа 2004 года, 25 января 2011 года МУЗ «Киземская участковая больница» реорганизовано в форме слияния с МУЗ «Устьянская ЦРБ», которое 01 января 2012 года переименовано в ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница». 

По приказу № ... от 14 марта 2007 года на ФИО3 возложены обязанности кладовщика по обеспечению МУЗ «Киземская участковая больница» продуктами.

01 февраля 2012 года между ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» и ФИО3 заключен трудовой договор ..., по условиям которого ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности на 1 ставку начальника хозяйственного отдела Киземской участковой больницы ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ».

В соответствии с трудовым договором от 26 июня 2012 года за ... ФИО3 выполняла обязанности заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница».

К данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения от 01 июля 2013 года и от 02 февраля 2015 года в связи с изменением условий оплаты труда.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы, утвержденной главным врачом 01 июля 2012 года, на заведующую хозяйственным отделом, в том числе была возложена обязанность закупать продукты питания и выдавать их работникам пищеблока больницы.

С данной должностной инструкцией истец ФИО3 ознакомлена 1 марта 2016 года. Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, в 2016 году при рассмотрении дела о восстановлении ее на работе ей стало известно о существовании данной инструкции. В судебном заседании она не отрицала, что указанные обязанности, ранее выполняемые кладовщиком, были ей вменены по должности заведующей хозяйственным отделом с 2007 года, которые она выполняла по июнь 2015 года.

Действительно, в 2016 году Устьянским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» о признании незаконным и необоснованным приказа от 14 января 2016 года об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что в соответствии с приказом главного врача от 7 октября 2015 года ... внесены изменения в штатное расписание структурного подразделения Киземская участковая больница, из штатного расписания исключено, в том числе 0,25 должности заведующей хозяйством. Решение о внесении изменений принято в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению …», в целях исполнения Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года ..., уменьшением численности обслуживаемого населения. Сокращение штата было обусловлено тем, что с 2015 года организацией питания занимается ООО «Трест столовых». По решению суда от 19 февраля 2016 года в связи с нарушением процедуры увольнения ФИО3 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Сторонами не оспаривается, что по трудовому договору истец работала на полную ставку по должности заведующей хозяйственным отделом.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2017 года ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», утвержденному приказом от 30 декабря 2016 года ..., в разделе общебольничный немедицинский персонал по Киземской участковой больнице предусмотрена одна единица заведующей хозяйственным отделом; по тарификации установлен оклад должностной оклад с учетом объема по должности - ... руб.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года истец был персонально и под роспись уведомлен о том, что в связи с уменьшением объема работы и экономической необходимостью проведения организационных изменений в структуре ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» с 1 июля 2017 года должность заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы будет сокращена до 0,5 ставки, ему не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора в части режима рабочего времени, а именно работнику будет установлено неполное рабочее время, согласно новым условиям продолжительность рабочего дня будет соответствовать 0,5 продолжительности рабочего дня. В случае несогласия на продолжение работать в новых условиях будут предложены имеющиеся вакантные должности. При отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из заявления ФИО3 от 30 июня 2017 года следует, что от продолжения работы в новых условиях на 0,5 ставки заведующей хозяйственным отделом Киземской больницы отказывается. 

29 августа 2017 года был издан приказ о переводе ФИО3 на другую работу – заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы на 0,5 ставки.

В этот же день составлен акт об отказе ФИО3 от подписания указанного приказа и дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года «О переводе на другую работу», в связи с тем, что не согласна с новыми условиями. 

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ... от 31 августа 2017 года приказ о переводе был отменен. 

На основании приказа от 30 августа 2017 года истец уволена по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск (19 календарных дня).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом от 30 декабря 2016 года ... утверждено штатное расписание на 2017 года.

В соответствии с приказом главного врача от 14 апреля 2017 года ...-О внесены изменения в том числе в штатное расписание структурного подразделения Киземская участковая больница, из штатного расписания исключено, в том числе 0,5 должности заведующей хозяйством. Как следует из данного приказа, решение о внесении изменений принято в целях рационального использования кадровых ресурсов, приведения структурных подразделений медицинской организации в соответствии с действующим законодательством.

В дело представлен тарификационный список, в соответствии с которым в Киземской участковой больнице с 1 июля 2017 года предусмотрено 0,5 ставки заведующей хозяйственным отделом с окладом ... руб.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены контракты на оказание комплекса аутсорсинговых услуг по организации питания в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» от 06 июля 2015 года, 11 июля 2016 года, 27 июля 2017 года, заключенные с ООО «Трест столовых», согласно которым услуги по организации питания оказываются, в том числе в Киземской участковой больнице.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено. В свою очередь снижение объема работы могло явиться основанием для сокращения численности или штата работников ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», а не для изменений должностного оклада и режима рабочего времени.

Изменений технологических условий труда, мероприятия по реорганизации в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» не произошло. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не было.

Увольнение истца носило по всем признакам характер увольнения с работы по сокращению штата организации, а не в связи с изменением определенных сторонами существенных условий его трудового договора.

В то же время судом установлено, что истец уволена по инициативе работодателя в нарушение требований ч. 4 ст.261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщиной, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, являющейся единственным кормильцем, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ). 

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда в том числе отец ребенка умер. 

Предоставленными истцом в дело документами, в том числе свидетельством о рождении, справкой серии ..., справкой о составе семьи, свидетельством о смерти ФИО2 подтверждается, что ФИО3 является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, так как у нее на иждивении находится ребенок-инвалид - дочь ФИО1, ... г.р., которую она воспитывает одна, отец ребенка, ФИО2, умер ...г.. 

При этом, ответчику на момент увольнения истца было известно указанное фактическое положение ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Факт предложения истцу ФИО3 иных имеющихся вакансий работодателем не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, и на момент увольнения ФИО3 являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о восстановлении ее на работе в должности заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» на полную штатную единицу с 1 сентября 2017 года.

Также в силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуаьный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, сведения, необходимые для проверки расчета суммы среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 1 сентября по 6 октября 2017 года, а также сведения о выплатах, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в материалы дела не представлены. Вместе с тем, при признании судом увольнения незаконным работник подлежит немедленному восстановлению на работе.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств дела и защиты трудовых прав истца, суд, восстанавливая ФИО3 на работе в прежней должности и на прежних условиях трудового договора, принимает решение об обязании ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» начислить и выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года (с зачетом выплаченного выходного пособия).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены ФИО3 нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 руб. (300 руб. х3), поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты.

На основании ст. 211, 212 ГПК РФ решение о выплате заработной платы, восстановлении на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» удовлетворить. 

Признать незаконным приказ ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница» от 30 августа 2017 года об увольнении ФИО3 по п.7 ст. 77 ТК РФ с 31 августа 2017 года и восстановить ФИО3 в должности заведующей хозяйственным отделом Киземской участковой больницы ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница» на полную штатную единицу с 1 сентября 2017 года. 

Обязать ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница» начислить и выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года (с зачетом выходного пособия).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район».

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина 

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2017 года.