Дело № 2-36 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «БестЛайн» о понуждении ответчика подписать передаточный акт, подтверждающий передачу истцу ФИО3 объекта долевого строительства - квартиры, входящей в состав жилого дома, имеющей условный номер (индекс) №, номер на площадке 

<

данные изъяты>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., согласно плану создаваемого Объекта, расположенной на девятом этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 984 043 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ее, истцом ФИО3, и ООО «НДВ недвижимость для Вас» был заключен агентский договор № на оформление всех процедур по участию в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным №, с проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 был заключен предварительный договор № с ООО «Реутов-Инвест» о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным №, с проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. План квартиры согласно проектной документации на строительство Объекта является Приложением № 1 к Договору. В договоре указано, что проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, которая определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас – 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В Приложении № 1 указан метраж всех помещений: 11,38 + 20,16 + 15, 24 + 1,98 + 2,86 + 12,83 + 2,88 = 67,33 кв.м. При этом, 4,3 х 0,3 (понижающий коэффициент балкона) = 1,29 кв.м. Проектная площадь квартиры: 67,33 + 1,29 = 68,62 кв.м. Таким образом, видно, что при расчете применен понижающий коэффициент, действующий для балконов - 0,3. Цена квартиры составила 6 055 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реутов-Инвест» был заключен Договор № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ЕГРП. Согласно данному договору она стала новым участником долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, а именно квартиры с условным номером 48, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м.

Долевой взнос застройщику ООО «БестЛайн» в счет цены договора составил 5 857 403 рубля 20 копеек, вознаграждение участнику долевого строительства (ООО «Реутов-Инвест») за уступку прав требований составило 198 311 рублей 80 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ она записалась на осмотр квартиры и получение ключей. Но прежде чем осмотреть квартиру, менеджер ООО «НДВ недвижимость для Вас» предоставила ей Акт о выверке взаиморасчетов по обмерам БТИ и экспликацию (в которой указано - балкон, 2,0), согласно которому по обмерам БТИ площадь всех помещений (с применением - снижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., и сумма доплаты составила 143 404 рубля 80 копеек. Окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 6000 808 рублей. Она подписала данный акт о выверке и доплатила вышеуказанную сумму.

В квартире были недоделки, которые устранялись. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недоделок, она должна была получить ключи от квартиры. Но ключи ей не выдали, передав, чтобы она позвонила менеджеру ООО «НДВ недвижимость для Вас», поскольку у нее имеется недоплата по обмерам БТИ. Со слов менеджера ей стало известно, что произошла ошибка и ей нужно доплатить еще одну сумму. ДД.ММ.ГГГГ менеджер дала ей новый Акт о выверке взаиморасчетов по обмерам БТИ и новую экспликацию, с указанием, что ей необходимо доплатить еще 110 968 рублей. Окончательная стоимость квартиры, с учетом данной суммы, составляла уже 6111 776 рублей.

После изучения двух экспликаций, она увидела, что в последней экспликации вместо балкона - 2,0 была указана лоджия - 3,3. Размеров этих помещений в экспликациях указано не было, но из было экспликаций видно, что площадь спорного помещения (балкон-лоджия) составляет 6,60 кв.м., и в первом случае для балкона применен понижающий коэффициент - 0,3, а во втором случае - для лоджии применен коэффициент - 0,5. Общая площадь квартиры по второй экспликации составляла 68,30 кв.м., площадь всех помещений - 71,60 кв.м.

Таким образом, ранее указанный в экспликации «балкон» превратился в «лоджию», хотя она считает, что фактически в ее квартире - балкон. 

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление генеральному директору ООО «БестЛайн» с претензией относительно незаконного переименования балкона в лоджию и применения другого понижающего коэффициента, однако ответа на нее не получила. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года стали подписывать Акты приемки-передачи квартир. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НДВ недвижимость для Вас» ей менеджер дала на подпись акт приемки-передачи, в котором в пункте 6 указана окончательная стоимость квартиры 6111 776 рублей. Она полагает цену договора завышенной и не соответствующей условиям договора. Она подписала данный акт с оговоркой, что не согласна с пунктом 6 акта, поскольку окончательная стоимость квартиры составляет 6 000 808 рублей, которая ею оплачена полностью.

До настоящего времени она не получила от ответчика подписанный акт приемки-передачи квартиры, без которого она не может оформить квартиру в собственность.

Она полагает, что цена договора может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору, заключенного и подписанного сторонами, что усматривается и из текста самого договора. 

На поэтажных планах, которые она получила (первый на этапе покупки квартиры и второй после обмеров БТИ), видно, что они идентичны, архитектура дома не изменилась, на проекте указано именно «балкон» и стоят его размеры.

Несмотря на это, ответчик не исполняет договорных обязательств.

Так, объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора), однако не передан ей по настоящее время. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 043 рубля 74 копейки (Расчет неустойки: 5 857 403, 20 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 10,50 % / 300 х 2 х 240 дней = 984 043 рубля 74 копейки). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ей она оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного, она просит суд: обязать ответчика ООО «БестЛайн» подписать передаточный акт, подтверждающий передачу истцу ФИО3 объекта долевого строительства - квартиры, входящей в состав жилого дома, состоящей из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющей условный номер (индекс) 48, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 70,30 кв.м., согласно плану создаваемого Объекта, расположенной на 9 этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 984 043 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указывая следующее. 

Между ответчиком и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, корпус 1, условный №, площадью 68,62 кв.м. Права требования по договору участия на квартиру были уступлены ООО «Реутов-Инвест» истцу путем заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, а также о необходимости принятия квартиры. Копия описи в ценное письмо, а также копия почтовой квитанции, прилагаются к делу.

Также, в соответствии с пунктом 2.6 договора № установлено, что в случае если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться более чем на 1 процент в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади квартиры, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора подлежит соответствующему изменению на сумму, не превышающую 20% от долевого взноса, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в связи, с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь Квартиры по данным обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно экспликации на квартиру, изготовленной уполномоченным органом технической инвентаризации, квартира № № состоит из коридора, санузла, кухни, лоджии (балкона) и жилой (ых) комнат (ы) и имеет площадь 71,60 кв.м., что на 2,98 кв.м, больше чем расчетная площадь. Согласно Приложению № договора № установлена стоимость 1 кв. метра указанной квартиры, которая составляет 85 360 рублей. Стоимость доплаты, исходя из формулы количество лишних метров (кв.м.) х стоимость кв.м. (руб.), составила 254 372 рубля 80 копеек. 

Вместе с тем, довод истца о том, что в предварительном договоре купли-продажи неотапливаемое помещение поименовано как «балкон» несостоятельно, поскольку указанный договор заключался не с ответчиком, а кадастровый номер строительного участка отличается от того, что поименован в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он отмечает, что ответчик фактически передал истцу объект долевого строительства раньше срока, установленного договором, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ключи от квартиры, что подтверждается Актом приема-передачи ключей, а также Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заселилась в квартиру и начала нести расходы по ее содержанию, что подтверждается договором по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, в состав которого входит квартира, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и управляющей компанией многоквартирного дома. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании вышеизложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реутов-Инвест», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 131), в суд своего представителя не направил об отложении судебного разбирательства не просил. 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и представителя ответчика, заключение судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и который должен быть единым для участников долевого строительства. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора по которому являлся многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1. договора – л. д. 14-28). Объектом долевого строительства по данному договору являлись квартиры, расположенные в вышеуказанном многоэтажном жилом доме согласно Приложению № к договору (л. д. 24-27).

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-18).

Из указанного Приложения № 1 к договору усматривается, что двухкомнатная квартира с условным номером помещения 48, расположенная в 1-ом корпусе, 1-ой секции, на 9-ом этаже, в вышеуказанном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 68,62 кв.м. (л. д. 24-27). 

Стоимость данной квартиры по договору составляет 5857403 рубля 20 копеек (85360 рублей за 1 кв.м.) (Приложение № 1 к договору – л. д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» и истцом ФИО3 был заключен договор № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3. которого застройщик ООО «БестЛайн» обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу ФИО3 объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, имеющую условный номер №, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 68,62 кв.м., согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 9-ом этаже, в корпусе 1, секция 1 жилого дома, со строительным адресом: 

<

адрес> (л. д. 9-13). 

В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора стоимость объекта долевого участия в строительстве (квартиры) составляет 5857403 рубля 20 копеек (85 360 рублей за 1 кв.м.). Также истец ФИО3 обязалась выплатить ООО «Реутов-Инвест» за уступку прав требований вознаграждение в размере 198311 рублей 80 копеек (л. д. 9-13). 

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный многоквартирный дом корпус № имеющий окончательный адрес капитального строительства: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-80). 

Согласно Акту выверки взаиморасчетов, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «БестЛайн» и истцом ФИО3 видно, что объект долевого участия в строительстве – квартира с условным № имеет следующие характеристики по результатам обмеров БТИ: номер квартиры по БТИ – 48, количество комнат – 2, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений – балкон) составляет 70,30 кв.м., общая площадь квартиры без балкона – 68,30 кв.м. (л. д. 29).

Из пункта 3 данного акта выверки взаиморасчетов видно, что первоначальная стоимость квартиры составляла 5857403 рубля 20 копеек, которая на момент подписания акта уплачена истцом полностью (29, 33). Из пункта 4 данного акта выверки взаиморасчетов установлено, что на основании данных БТИ, в соответствии с пунктом 2.6. договора участия в долевом строительстве, истец обязана доплатить ответчику ООО «БестЛайн» за увеличение фактической площади по результатам обмеров БТИ, деньги в размере 143 404 рублей 80 копеек в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта. Согласно пункту 5 Акта выверки взаиморасчетов окончательная стоимость квартиры составила 6000808 рублей 00 копеек (л. д. 29). 

При этом, из экспликации БТИ, также усматривается, что площадь квартиры № № с учетом балкона (помещение № 5, площадь 2,00 кв.м.) составляет 70,30 кв.м., без учета балкона – 68,30 кв.м. (л. 

<

...>). При этом, понижающий коэффициент балкона составляет коэффициент - 0,3 (л. д. 30). 

Истец ФИО3 выполнила свои обязательства в части доплаты стоимости квартиры с учетом обмеров БТИ, доплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчику деньги в размере 143404 рубля 80 копеек (л. д. 34).

Между тем, несмотря на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в части полной оплаты стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БестЛайн» составил акт приема-передачи квартиры, в котором были указаны иные характеристики спорной квартиры № №, а именно площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) – 71,60 кв.м., общая площадь квартиры – 68,30 кв.м., с указанием общей стоимости квартиры в размере 6111776 рублей 00 копеек (л. д. 35). Согласно акту о проверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с этим было предложено доплатить до окончательной стоимости квартиры денежные средства в размере 254372 рублей 80 копеек (л. д. 81).

Не согласившись с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно необоснованным увеличением стоимости квартиры, истец ФИО3 отказалась от его подписания (л. д. 81). 

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом ФИО3 с оговоркой о том, что она не согласна с окончательной стоимостью квартиры и с необходимостью внесения доплаты по договору в размере 254372 рублей 80 копеек (л. д. 35).

Не получив доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 254372 рублей 80 копеек, ответчик ООО «БестЛайн» отказался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до момента производства истцом данной доплаты, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика. 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась сторонами по делу, ответчик фактически передал истцу объект долевого строительства раньше срока, установленного договором, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ФИО3 ключи от квартиры, что подтверждается Актом приема-передачи ключей, а также Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заселилась в квартиру и стала нести расходы по ее содержанию, что подтверждается договором по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, в состав которого входит квартира, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и управляющей компанией многоквартирного дома (л. д. 88-95). 

Как пояснила истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства, она сделала в спорной квартире ремонт, завезла туда мебель, квартира полностью готова для проживания в ней. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной увеличения стоимости квартиры стало то обстоятельство, что согласно Техническому паспорту БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. еще до подписания акта сверки взаиморасчетов, подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, увеличение общей площади квартиры до 71,60 кв.м., без учета неотапливаемых помещений – до 68,30 кв.м., вызвано тем обстоятельством, что неотапливаемое жилое помещение вместо балкона (площадь 2,0 кв.м.) стало указано как лоджия (площадь 3,3 кв.м.), в связи с чем, увеличилась площадь квартиры, и соответственно ее стоимость, в связи с чем, ответчик стал требовать от истца доплаты по договору в размере 254 372 рублей 80 копеек (л. д. 49-53). 

Основной спор между сторонами возник относительно того, что представляет собой по строительно-техническим требованиям неотапливаемое вспомогательное помещение, имеющееся в квартире № № – балкон или лоджию.

С указанной целью судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту проектно-строительной организации ООО «Орион» ФИО2 Согласно проведенного исследования, визуального осмотра спорного помещения, эксперт ФИО2 пришла к выводу о том, что часть помещения двухкомнатной квартиры, с условным №, с проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, поименованная как «лоджия» в поэтажном плане многоэтажного жилого дома, расположенного по окончательному адресу: 

<

адрес> является балконом (л. д. 176-205).

Не доверять данному заключению у суда нет какого-либо основания, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности «производство строительных изделий и конструкций» и большой опыт работы в области проведения аналогичных экспертиз (33 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила ответчика подписать акт приема-передачи квартиры с целью оформления права собственности на нее, которая была оставлена без удовлетворения (л. д. 37-38).

Министерство строительного комплекса Московской области своим письмом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ также поддержала позицию истца (л. д. 41-42). 

Истец ФИО3 просит суд обязать ответчика ООО «БестЛайн» подписать с ней передаточный акт на двухкомнатную квартиру, входящей в состав жилого дома, имеющей условный номер (индекс) №, номер на площадке 6, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 70,30 кв.м., расположенную на девятом этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома (строительный адрес: 

<

адрес>), находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе настоящего судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о доплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 254 372 рублей 80 копеек в связи с неправильным строительным наименованием неотапливаемого помещения, являющегося частью 

<

адрес>, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, суд удовлетворяет в указанной части исковые требования. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 984 043 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Как уже было указано выше в решении суда, ответчик фактически передал истцу объект долевого строительства раньше срока, установленного договором, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ФИО3 ключи от квартиры, что подтверждается Актом приема-передачи ключей, а также Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заселилась в квартиру и стала нести расходы по ее содержанию, что подтверждается договором по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, в состав которого входит квартира, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и управляющей компанией многоквартирного дома (л. д. 88-95). Как пояснила истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства, она сделала в спорной квартире ремонт, завезла туда мебель, квартира полностью готова для проживания в ней.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Ответчик не признает в данной части исковые требования. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание отсутствие просрочки фактической передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей, что признает разумным и справедливым. 

В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере 95000 рублей суд считает необходимым истцу отказать. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истец просит суд взыскать с ответчика указанный штраф в ее пользу, поскольку претензия, направленная ею ответчику, осталась без удовлетворения. 

С учетом взыскания судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебный эксперт ФИО2 просит суд взыскать с проигравшей стороны судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы, которая не была оплачена сторонами на момент ее проведения, в размере 20000 рублей (л. д. 214-215).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку доводы истца ФИО3 относительно неправильного наименования неотапливаемого помещения к ее квартире нашли свое подтверждения в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы является разумной и обоснованной, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БестЛайн» в пользу ООО «Орион» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек (по спору неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу подписать с ФИО3 передаточный акт на двухкомнатную квартиру, входящей в состав жилого дома, имеющей условный номер (индекс) №, номер на площадке 6, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на девятом этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома (строительный адрес: 

<

адрес>), находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 7500 рублей 00 копеек (семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 984043 рублей 74 копеек, а также в части оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 95000 рублей 00 копеек ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ООО «Орион» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева