Дело №

УИД 23RS0036-01-2025-003253-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор №№ на оказание посреднических услуг по получению шенгенской визы в Италию, предметом договора являлись посреднические услуги по получению места в очереди, то есть получения слота в визовый центр. Истцу было необходимо получить визу своевременно, поскольку было необходимо вылетать в Италию на бракосочетание дочери, в Центр обратилась за 111 дней до даты предполагаемого вылета, который планировался на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответчик обязался оказать услуги визового сопровождения, однако условия договора были нарушены, а именно: консультация, заявленная как бесплатная, оказана не была, при этом было предложено срочно заключить договор и произвести оплату суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей; после осуществления полной оплаты начались длительные задержки, игнорирование звонков и сообщений; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр с вопросом о проделанной работе, на что ответ сотрудники не дали, предложив оплату дополнительной услуги – роботизированный поиск свободного окна для подачи документов, увеличив стоимость опции до 10 000 рублей, от уплаты которых истец отказалась. Указанные обстоятельства нанесли истцу моральный вред, вызвавший сильный стресс и ухудшение состояния здоровья, что привело к неоднократным обращениям за медицинской помощью. Единственным вариантом успеть до назначенной даты вылета являлось поехать в визовый центр в 

<

адрес> по месту регистрации, что истец и сделала, билеты обошлись в 20 019 рублей, также были понесены расходы на время пребывания в 

<

адрес>, а также медикаментозное лечение, на сумму 7 694 рубля 90 копеек, кроме того были оплачены услуги по доставке визовых документов до 

<

адрес> в сумме 4 067 рублей. В результате перенесенного стресса в поликлинике 

<

адрес> истцу был установлен диагноз «Церебральный атеросклероз». По прибытии в 

<

адрес> истец обратилась в поликлинику, где были прописаны препараты, которые обошлись в 16 745 рублей. К ответчику истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 9250 рублей, из которых возвращены были только 7750 рублей. Ответа на направленную досудебную претензию истец не получила, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков в размере 67 689 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя по доверенности. 

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № П0005712, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по «Визовому сопровождению» в объеме и сроках, согласованных в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В комплекс услуг могут входить, в том числе, но не ограничиваясь названными, действия по: консультированию заказчика, заполнению анкеты, проверки «Комплекта документов», предоставленного заказчиком, оформлению и подготовке «Готовых документов», необходимых для направления в консульство для получения визы, запись при необходимости на снятие отпечатков пальцев, запись при необходимости на собеседование в консульстве, усилению визового пакета в случае необходимости, при необходимости бронированию авиабилетов и проживания в гостинице, принятию от заказчика денежных средств для перечисления от имени заказчика консульского и иных сервисных сборов в соответствии с требованиями консульства и в зависимости от заказываемой услуги, иные действия, необходимые для оказания услуг по данному договору.

Конкретный перечень оказываемых по договору услуг указан в приложении, согласно которому видом и объемом оказываемых исполнителем услуг являются: «Визовое сопровождение (в т. ч. первичная консультация, проведенная при заключении договора в соответствии с п. 2.1.2 договора), стоимость услуги – 5900 рублей; сервисный сбор за упрощенную систему подачи документов на визу, стоимость услуги – 3850 рублей». 

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства по договору в размере 9250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 9000 рублей (основание: оплата по договору №П0005712) и чеком по операции на сумму 250 рублей (СБП).

Истец указывает, что ей было необходимо получить визу своевременно, в связи с необходимостью вылететь в Италию на бракосочетание дочери, вылет планировался на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору ответчик не исполнил. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что по Договору ИП ФИО3 в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства. Истцу были предоставлены следующие услуги по «Визовому сопровождению»: ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на линию контактного центра ИП ФИО3 с целью получения консультации от визового эксперта по вопросу оформления визы в Италию в текущих условиях. Визовый эксперт предоставил актуальную информацию о текущем процессе и сроках оформления визы в Италию, также истцу был предоставлен индивидуальный перечень необходимых документов, исходя из цели поездки, визовой истории, жизненных обстоятельств (трудоустройство, финансовая состоятельность, гарантии возврата в страну) истца, что подтверждается телефонными разговорами с менеджером контактного центра; истец регулярно получала обратную связь от сотрудников ответчика в полном объеме. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец при личном посещении филиала визового центра ответчика повторно получила консультацию от визового эксперта по вопросам оформления визы в Италию в текущих условиях. После чего на регулярной основе истец уведомлялась о процессе мониторинга появления записей на подачу документов в СВЦ Италии с целью их закрепления за ним. Также истцу предоставлялись развернутые комментарии о том, как протекает данный процесс. Помимо этого, истцу неоднократно предлагались альтернативные способы ускоренного закрепления записи на подачу документов в СВЦ Италии, от которых она отказалась, предпочтя ожидать без ускорения процесса, что подтверждается записью телефонных переговоров. 

Доводы ответчика о надлежащем информировании истца судом отклоняются ввиду следующего. 

Как пояснил истец, и указанное не опровергнуто ответчиком, консультация по перечню документов ей не требовалась, она обратилась в визовый центр для записи в консульство для получения визы, и имела на руках полный пакет документов, который подготовила самостоятельно, это обстоятельство не опровергается ответчиком и также подтверждается записью телефонных переговоров, которая представлена ответчиком и прослушана в ходе судебного заседания.

Истцом в обоснование требований представлены скрин-шоты переписок с телефона с абонентским номером +№, который как указал ответчик в возражениях, является номером телефона сотрудника ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из переписки, истец неоднократно направляла обращения с требованиями о предоставлении информации о дате записи, однако в ответ на запросы представителями ответчика предлагалось подключить роботизированный поиск свободного окна для подачи документов. 

Вместе с тем, стоимость указанной услуги, конкретно не определена, поскольку на официальном сайте Многофункционального визового центра указана стоимость услуги «Бот: запись на подачу документов» в размере 3000 рублей. При этом в представленной суду переписке, содержание которой ответчиком не оспаривалось, стоимость данной услуги указана с учетом скидки в размере 5000 рублей. Кроме того, в прослушанной в судебном заседании с участием сторон аудиозаписи разговоров, представителем ответчика указана иная стоимость данной услуги. 

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Позиция ответчика относительно согласия истца при заключении договора со всеми его условиями не подтверждает ее согласие на подключение услуги роботизированного поиска, поскольку данная услуга предлагалась представителями ответчика после заключения основного договора в ходе переписки и телефонных разговоров с заказчиком, что в рассматриваемом случае, следует расценивать в качестве нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного в том числе, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку конкретных доказательств оказания предусмотренной договором услуги надлежащим образом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств того, что услуги указанные в акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ сума по договору № П0005712 в размере 5750 рублей возвращена, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя суд полагает, что требования о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Устанавливая размер компенсации, учитывая положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующем отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и личностью истца в заявленном в иске размере – 30 000 рублей, что соразмерно с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 67 689 рублей 31 копейка, суд полагает, что факт причинения вреда в виде утраты истцом имущества, наличие причинной связи между вредом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, не подтверждается материалами дела. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, положения заключенного договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств затраченных на поездку в 

<

адрес>, медикаментозное лечение и услуги курьера, в качестве убытков, поскольку истец самостоятельно принял на себя риски, связанные с несением дополнительных транспортных расходов и поездкой в 

<

адрес>, обращением в иной визовый центр, также не подтверждена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

Вместе с тем, в качестве убытков истцом заявлены, в том числе, требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №-Д оказания юридически услуг, по которому истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание рассмотрение дела с личным участием истца без представления ее интересов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать его в сумме 5000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий –