Дело № 12-201/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 июля 2021 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего З.Д.В. представителя потерпевшего С.А.С. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенанта полиции А.В.Н. от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенантом полиции А.В.Н. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней…

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Бейвеля 9 в Курчатовском районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя Митсубиси Аутлендер, гос. регистрационный знак № при совершении обгона не убедился в том, что впереди двигающийся автомобиль Чайка- Сервис эвакуатор, гос. регистрационный знак № под управлением З.Д.В. включил сигнал левого поворота, начал обгон по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем Чайка-эвакуатор, который начал совершать левый поворот. После столкновения автомобиль Митсубиси Аутлендер развернуло на дороге, и он совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. регистрационный знак № 

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

На ФИО1 наложен штраф в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указал, что он выехал на полосу встречного движения, производя обгон, перед этим убедился в безопасности маневра, обгон выполнял на участке дороге, где обгон не запрещен. Во время выполнения маневра обгона, двигавшийся справа водитель эвакуатора, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, создал аварийную ситуацию, оказавшись на пути его следования, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

Потерпевший З.Д.В. и представитель потерпевшего ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ на Бейвеля 9 в Курчатовском районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. регистрационный знак № - водитель ФИО1, автомобилем Чайка- Сервис - эвакуатор, гос. регистрационный знак № под управлением З.Д.В. автомобилем Тойота Королла, гос. регистрационный знак №. под управлением водителя Н.Г.Б. Также в результате ДТП получил технические повреждения автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащий С.А.С. который в момент ДТП находился в кузове автомобиля Чайка- Сервис- эвакуатор. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, утверждая, что водитель эвакуатора ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД, начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, т.к. в этот момент он – ФИО1 уже производил обгон. Водитель З.Д.В. настаивает на том, что он показал левый поворот и начала маневр, убедившись в его безопасности. 

Потерпевший Н.Г.Б., дал пояснения, из которых следует, что водитель З.Д.В. показал левый поворот. 

Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной ситуации по представленным в распоряжение эксперта исходным данным в категорической форме не представляется возможным оценить действия водителей Митсубиси Аутлендер и Чайка-сервис в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. 

Таким образом, оба водителя – ФИО1 и ФИО3 изначально оспаривали свою виновность в ДТП, обвиняя в нарушении Правил дорожного движения, друг друга. 

При несогласии участников ДТП с обстоятельствами происшествия т.к. они по разному трактуют дорожную ситуацию, постановление инспектора ДПС не содержит мотивировки, то есть нет неясно по каким фактическим данным он пришел к выводу о виновности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований. 

Указанное процессуальное нарушение должно влечь возвращение постановления инспектору ГИБДД, для устранения недостатков, однако в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (2 месяца), что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенанта полиции А.В.Н. от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев