Председательствующий – Сарайчикова И.В. № 22-7135/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Кружкова В.А.,

адвоката Ковалевой С.Н., представившей ордер № 035862 от 15 сентября 2021 года, удостоверение № 2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ширинова Н.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ржепко К.Б. в интересах осужденного 

Ширинова Н.Н., 

<

данные изъяты>.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав адвоката Ковалеву С.Н. в интересах осужденного Ширинова Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширинов Н.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчисляется с 09 ноября 2011 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года осужденный Ширинов Н.Н. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Адвокат Ржепко К.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 03 сентября 2012 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно действующему законодательству, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать совокупность характеризующих осужденного сведений, которые свидетельствуют об его исправлении, в том числе, отношение к труду, учебе, профессиональному образованию, наличие поощрений, взысканий, участие в воспитательных, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Указывает, что в течение всего срока отбывания наказания он был трудоустроен, отказов от работы не допускал; приобрел 6 специальностей; имеет 8 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, награжден грамотой за участие в спартакиаде по игре в шашки.

Допущенные им нарушения, считает, незначительными, тем более, что в настоящее время они являются погашенными, поэтому не несут какой-либо отрицательной направленности, препятствующей его исправлению, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. 

Более того, в его поведении прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствует его перевод из обычных на облегченные условия отбывания наказания, а также его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

С учетом всех характеризующих данных, с учетом проведенной сотрудниками учреждения профилактической работы с ним, полагает, цели исправления в отношении него достигнуты в полном объеме. 

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения никогда не поддерживает ходатайства осужденных, поэтому просит, не принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает занятия по социально-правовому обучению, мероприятия воспитательного характера; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; конфликтных ситуаций с осужденными не допускал; поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров; имеет 8 поощрений, два из которых досрочное снятие ранее наложенных взысканий, действующих взысканий не имеет.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО1 специальностей: строительного столяра, подсобного рабочего, оператора линии по производству мыла 4 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, швея 2 разряда, пожарного. 

Несмотря на наличие поощрений, ФИО1 А.Н. за время отбывания наказания трижды, то есть неоднократно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все сведения, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Не смотря на то, что взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, препятствующие принятию решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки мнению ФИО1, характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы. 

Наметившиеся положительные тенденции в поведении, о чем указывает в жалобе осужденный, приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания в облегченные условия отбывания наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом, который в каждом конкретном случае решает, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович