АД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого вышеназванный автомобиль получил механические повреждения, а водитель был доставлен в ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждение дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 было получено объяснение от ФИО1 по факту совершения последним дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в трезвом и адекватном состоянии, а ДТП им было совершено в результате плохих погодных условий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из сообщения заместителя начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проведено исследование алкотестером Drivesafe ІI (№) содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,55мг/л. На базе ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ токсикологическое исследование биологических жидкостей не проводится. Установлено алкогольное опьянение легкой степени.

В судебном заседании при оглашении и исследовании представленного органом ГИБДД доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Постановление Правительства РФ), Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ Минздрава РФ №н), а так же Приказа Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ Минздрава РФ №).

Так, вопреки требованиям п. 18 Постановления Правительства РФ органом ГИБДД в суд представлена светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а не его подлинник, на которой изначально отсутствовала гербовая печать организации.

В нарушение Приказа Минздрава РФ №н, а так же Приказа Минздрава РФ № - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен по недействующей форме №/у, которая утратила свою силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ №н.

Из сообщения ВрИО начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянение, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, использовался алкотестер Drivesafe IІ, у которого поверка измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а разрешенный срок эксплуатации данного прибора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть его использование ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо. Данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом ФИО4 совместно с врачами ФИО5 и ФИО6, которые не проходили специальной подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, как это установлено приказом Минздрава РФ №.

В соответствии с разделом ІI «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Приказа Минздрава РФ №н медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Однако старшими инспекторами ДПС полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 в установленном законом порядке не направлялся, мер для обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке к ФИО1 также не применялось.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснило, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одно из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения и т.д. 

В судебном заседании было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ, Приказа Минздрава РФ №н, а так же Приказа Минздрава РФ №, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. 

Помимо этого, показаний свидетелей, показаний специальных технических средств, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых, либо с применением видеосъёмки, которые не исключали бы подтверждение факта нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.

Нарушения в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ безусловно свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть положен в основу доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения установленным законом порядком не установлен и не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Верно:

Судья военного суда М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ