66MS0154-01-2025-000540-40

Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Хачировой М.Н., 

при помощнике судьи Новеньких Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского городского суда Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского городского суда Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского городского суда Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского городского суда Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за неисполнение в установленный срок представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, требуя постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в отношении МКУ «ЕДДС» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание для устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ «ЕДДС» необходимо в установленные сроки выполнить определенные мероприятия и вернуть в федеральный бюджет денежные средства за фактически невыполненные работы. Поскольку приведенные нарушения допущены в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО «АСТРА Групп», МКУ «ЕДДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежной суммы и обязании выполнить работы. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № заявителем направлено в адрес УФК по Свердловской области ходатайство о продлении срока исполнения представления, которое было удовлетворено. Решением УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения представления продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая свою виновность в совершении вмененного правонарушения, ФИО1 неоднократно заявлял о том, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Однако, его доводы судом оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условии нарушения в случае невозможности его устранения.

Ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Привлечение к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением федерального казначейства по Свердловской области по результатам плановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в адрес МКУ «ЕДДС 112», направлено представление органа государственного финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требования из 6 пунктов, в том числе: 

П. 1 В нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8.5 Муниципального контракта от 26.12.2019 № 01/2019 «Капитальный ремонт Верхне-Туринского гидроузла на р. Тура в Верхняя Тура Свердловской области», МКУ «ЕДДС 112», в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 5.1.1. пункта 5.1, Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении сроков выполнения этапов и видов работ, предусмотренных Графиком производства работ, не направлено Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) за счет средств федерального бюджета в сумме 13 397,45 рублей,

П. 2 В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.4 Муниципального контракта от 26.12.2019 № 01/2019 «Капитальный ремонт Верхне-Туринского гидроузла на р. Тура в Верхняя Тура Свердловской области», МКУ «ЕДДС 112» произведена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, а именно - произведена оплата денежных обязательств (перечислены денежные средства) за счет средств федерального бюджета в сумме 20 610,56 рублей по первичным учетным документам: актам выполненных работ формы КС-2: от ДД.ММ.ГГГГ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.3, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.4, от ДД.ММ.ГГГГ №.4, от ДД.ММ.ГГГГ №.4, от ДД.ММ.ГГГГ №.4, от ДД.ММ.ГГГГ №.3, содержащим фактически не выполненные работы по креплению дна и откосов каналов сборными железобетонными плитами.

П. 3 В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом I статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3.4, пунктом 5.3.1 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Капитальный ремонт Верхне-Туринского гидроузла на р. Тура в Верхняя Тура Свердловской области», МКУ «ЕДДС 112» произведена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, а именно - произведена оплата денежных обязательств (перечислены денежные средства) по первичным учетным документам, содержащим фактически не выполненные работы за счет средств федерального бюджета в сумме 219 311,27 рублей, в том числе: работы по ремонту и окраске фактически отсутствующего ограждения плотины; работы по заполнению деформационных швов водосброса (быстротока, водобойной части и рисбермы) тиоколовой мастикой с цементным раствором; работы по установке одной штепсельной розетки и двух одноклавишных выключателей в павильоне подъемных механизмов; работы по ремонту кровли павильона подъемных механизмов.

П. 4 В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3.4, подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 Муниципального контракта от 26.12.2019 № 01/2019 «Капитальный ремонт Верхне-Туринского гидроузла на р. Тура в Верхняя Тура Свердловской области», МКУ «ЕДДС 112» произведена оплата денежных обязательствс нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетныхобязательств, а именно - произведена оплата денежных обязательств (перечисленыденежные средства) за счет средств федерального бюджета в сумме 1 202 938.71 рублей по первичным учетным документам, содержащим объемы работ по монтажу затворов и оборудования затворов, не соответствующим фактически выполненным.

П. 5 В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 743, статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Капитальный ремонт Верхне-Туринского гидроузла на р. Тура в Верхняя Тура Свердловской области» МКУ«ЕДДС 112» принято оборудование - грузовые канатные стропы, грузоподъемностью, не соответствующей проектным решениям.

П. 6 В нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 755Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.3.2 пункта 5.3, пунктом6.3 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Капитальный ремонт Верхне-Туринского гидроузла на р. Тура в Верхняя Тура Свердловской области», МКУ «ЕДДС 112» не истребовано исполнение гарантийных обязательств до восстановлению целостности заполнения тиоколовой мастикой с цементным раствором деформационных швов быстротока. 

МКУ «ЕДДС 112» информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, должны были представить в Управление Федерального казначейства Свердловской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения представления Управления Федерального казначейства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представление МКУ «ЕДДС 112» исполнено частично, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены п.п. 2,3,4,5 Представления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник МКУ «ЕДДС 112» ФИО1 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.2,3,4,5 Представления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 6-10);

- копия представления № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Свердловской области по устранению нарушений выявленных по результатам приведённой плановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» МКУ «ЕДДС 112» (л.д. 44-49); 

- акт выездной проверки МКУ «ЕДДС 112» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-41);

- решение заместителя руководителя УФК по Свердловской области о продлении МКУ «ЕДДС 112» срока исполнения Представления УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53); 

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «ЕДДС 112» ОГРН 

<

***> (л.д. 61-64);

- распоряжением Главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении руководителя МКУ «Единая-диспетчерская служба Городского округа Верхняя Тура 112». ФИО1 назначен начальником МКУ «ЕДДС 112» (л.д. 65);

- Устав МКУ «ЕДДС 112» (л.д. 55-60).

Из материалов дела следует, что представление содержит законные требования, является реально исполнимым и содержит конкретные указания и срок исполнения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с Уставом МКУ «ЕДДС 112», утвержденным постановлением городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен начальником МКУ «ЕДДС 112» распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от 31.05.2023 №81 «О назначении руководителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Городского округа Верхняя Тура 112». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является начальником МКУ «ЕДДС 112» (распоряжение Администрации Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении руководителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Городского округа Верхняя Тура 112», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2025).

Доказательств того, что у ФИО1 как должностного лица отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, был обеспечен достаточный контроль за исполнением представления, не представлено.

Сама по себе подача искового заявления к подрядчику ООО «Астра-Групп» о взыскании денежных средств, не освобождала должностное лицо ФИО1 от обязанности обеспечения исполнения представления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского городского суда Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Пыко