Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2019 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховая премия 350 071 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мн. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло страховое событие, а именно водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № допустил наезд на бордюрный камень, от удара транспортное средство продвинулось вперед и наехало на дерево справа. В результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н № были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н №, а также просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке выдано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Альянс Страхование», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № составила 4 352 209 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 352 209 рублей 94 копейки, неустойку в размере 351 871 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 176 104 рубля 97 копеек, расходы по диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 рубль 56 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 320 579 рублей, неустойку в размере 351 871 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 160 289 рубля 50 копеек, расходы по диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 рубль 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, согласно ранее представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховая премия 350 071 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мн. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло страховое событие, а именно водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № допустил наезд на бордюрный камень, от удара транспортное средство продвинулось вперед и наехало на дерево справа. 

В результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н № были причинены механические повреждения. 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н №, а также просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке выдано не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Альянс Страхование», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № составила 4 352 209 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 3 226 482 рубля 51 копейка, расходов на услуги эксперта в размере 8 000 рублей и диагностики в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № составляет 4 320 579 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 22 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертные заключения ООО «Эксперт - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 320 579 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 570 031 рубль 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 351 871 рубль (страховая премия) х 3% х 54 дней просрочки).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 351 871 рубль.

Доводы истца о взыскании морального вреда, суд считает несостоятельными, в связи, с чем отказывает ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 4 320 579 рублей, состоящей из страхового возмещения, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 1 271 рубль 56 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 562 рубля 25 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 320 579 рублей, неустойку в размере 351 871 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 рубль 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, а всего 5 740 861 (пять миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу