Дело № 2-3163/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 3 июня 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Ян Я.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 40 мин 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда, что было установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – не застрахована. По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 204 400 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6000 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 204 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что ФИО6 является ее супругом, на тот момент она находилась в гостях и не знала, что он возьмет ее автомобиль, разрешения ему на пользование своим автомобилем не давала, однако в полицию не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного ходатайства ответчика, исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как виновник ДТП без разрешения и ведома владельца взял транспортное средство.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, возражений на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором ФИО8 принимал участие в качестве третьего лица. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 40 мин 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения. 

Указанное нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО4 (л.д. 11).

Указанным решением суда также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. 

Из приложения к постановлению по делу об административном правонаршуении следует, что собственником автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № является ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. 

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО8, ответчиком ФИО2 также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 400 руб. (л.д. 27-65).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 204 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб. (л.д. 17), расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д. 24), расходы по оплате нотариального удостоверения копии доверенности представителя в размере 300 руб. (л.д. 26). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» (поверенный), адвокатским кабинетом «Де Юре» (адвокат) и ФИО4 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя по вопросу материального возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № (л.д. 18-22).

Расходы истца по оплате услуг по данному соглашению составили 20 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком об оплате (л.д. 23). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участие в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 204 400 руб., судебные расходы в общем размере 32 544 руб., а всего 236 944 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3163/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.