Дело № 2а-544/2024 

65RS0008-01-2024-000548-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению контроля по своевременной регистрацией исполнительного документа, непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, отказа в его возбуждении, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2024 г. АО «МКК УФ» обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с указанными административными исковыми требованиями. В обоснование указывает, что с целью принудительного исполнения исполнительного документа в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области 09 апреля 2024 г. им направлен судебный приказ по делу № от 04 июля 2023 г., выданный судебным участком № 8 по Невельскому району Сахалинской области о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «МКК УФ». 25 апреля 2024 г. почтовая корреспонденция службой судебных приставов получена. Между тем, по состоянию на 12 июля 2024 г. информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Таким образом, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 12 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», часть 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения», делает вывод о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившемся в непринятии мер по обеспечению контроля по исполнению в установленный срок исполнительного документа, а именно, возбуждению исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства в установленном порядке. На основании изложенного, со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статьи 4, 30 – 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд: 

- признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа; 

- признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО1 в нарушении статей 30, 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»;

- обязать административного ответчика ФИО1 возбудить исполнительное производство. 

08 и 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП России по Сахалинской области. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованным лицом не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Копия данного исполнительного документа направлена взыскателем для принудительного исполнения и получена ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области 25 апреля 2024 г. 

Регистрация исполнительного документа произведена 02 мая 2024 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО3 от 02 мая 2024 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району ФИО2 от 06 мая 2024 г. данное постановление отменено по причине отсутствия сведений о взыскателе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО3 от 06 мая 2024 г. в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Данное постановление направлено взыскателю посредством программы АИС ФССП России 16 мая 2024 г. и получено им. 

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду соблюдения сроков регистрации исполнительного документа, предусмотренных пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, с учетом исключения из установленного срока регистрации документа нерабочих дней. Также указывает, что после регистрации исполнительного документа программой ПК АИС ФССП автоматически принято решение о возбуждении исполнительного производства. Между тем, при проверке документов от взыскателя выявлено некорректное указание ОГРН и отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию заявителя, что явилось основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в его возбуждении. 

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 30 – 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» регулируется порядок возбуждения исполнительного производства и отказа в его возбуждении. 

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, к полномочиям старшего судебного пристава, возглавляющего, в частности, подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, отнесены такие полномочия как организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.4.2 которой регистрация поступивших в органы принудительного исполнения документов, а именно, обращений граждан, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется в течение трех дней со дня поступления. 

В соответствии с положениями частей 2 – 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При таких обстоятельствах, с учетом нерабочих дней в период с 28 апреля 2024 г. по 01 мая 2024 г. включительно, регистрация поступившего от административного истца исполнительного документа произведена в установленный срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика ФИО1, выразившемся в необеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа.

Учитывая принятие административным ответчиком ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, не оспариваемого административным истцом, у суда нет оснований делать вывод о непринятии административными ответчиками мер к исполнению исполнительного документа. 

При принятии решения в данной части суд учитывает то обстоятельство, что административному истцу направлялся отзыв административного ответчика ФИО3 на административный иск, с предложением представить пояснения по изложенным данным лицом возражениям, которые суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по регистрации исполнительного документа и принятия по нему решения, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению контроля по своевременной регистрацией исполнительного документа, непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, отказа в его возбуждении, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня