Дело № 2-908/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба в размере 78114,79 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре дороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. №№ под управлением ФИО2, и автомобиля марка авто гос. № под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 ПДД, а также ввиду ненадлежащего состояния дороги. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 78114,79 рублей. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчики 

<

адрес>, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, ООО «МостДорСтрой», третьи лица ФИО2,, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре дороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием марка авто гос. № под управлением ФИО2,, нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля марка авто гос. №№ под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства копией справки по факту ДТП.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2,, управляя автомобилем Рено, двигался по дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автодорога Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан на данном участке имеет две проезжие части, разделенные ограждением. Проезжие части имеют по две полосы для движения в каждом направлении. На 29 километре указанной дороги, совершая опережение выполняющего дорожные работы Комплексной дорожной машины (КДМ) марка авто с государственным регистрационным знаком № ФИО2, не справился с управлением своей автомашины и свершил столкновение с КДМ. В оформленной инспектором ДПС ФИО4 схеме места совершения административного правонарушения – на левой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, отражена ее «колейность» - дефект проезжей части. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС проведено обследование 29 километра автодороги Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, в ходе которого были выявлены дефекты левой полосы движения проезжей части в направлении 

<

адрес> – глубина 7 см., ширина 70 см. и протяженность 150 метров. В соответствии с требованием Наставления, указанная информация зарегистрирована в «журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения» дежурной части полка ДПС и передана в ФКУ Упрдор «Южный Урал». На основании этой информации руководством ФКУ Упрдор «Южный Урал» ДД.ММ.ГГГГ издан распорядительный акт о введении временного ограничения движения транспортных средств в виде ограничения скоростного режима на отдельных участках автодороги Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, в том числе и на 29 километре указанной автодороги.

В результате произошедшей аварии автомобилю марка авто гос. № принадлежавшего истцу, причинены технические повреждения.

Как следует из искового заявления, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 78114,79 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по выполнению работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу Долгосрочного государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430 от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на ООО «МостДорСтрой».

Пунктом 8.5 государственного контракта в случае возникновения дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, которые подлежат устранению по гарантийном обязательствам третьего лица, подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Пункт 7.4.2 контракта предписывает, что подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Пунктом 7.4.5 государственного контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам. 

В силу пункта 13.6 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «МостДорСтрой» и причинения имуществу истца материального ущерба не был установлен.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, наличие вины ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к 

<

адрес>, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова