РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

<

адрес> 09 ноября 2018 года

Каширский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., 

при секретаре ФИО4, 

с участием в судебном заседании истца ФИО1 и представителя истца ФИО5 посредством использования системы видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов,

третье лицо: АО «Альфастрахование» в лице Ростовского Филиала,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя адвоката Шушвалова П.В., ссылаясь на ДТП 13 марта 2018 года с участием и по вине ФИО6, указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрыл размер фактически понесенного им ущерба от ДТП 13 марта 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика, виновного в данном ДТП, в свою пользу:

- убытки, причиненные ДТП в размере 80 222 рубля, что включает в себя разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом среднерыночных цен на запасные части и нормо-часы и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (размера страхового возмещения).

- судебные расходы, состоящие из 

- оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей.

- оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей

- оплату государственной пошлины для обращения с настоящим иском в суд в размере 2 607 рублей.

Ответчик ФИО6 не явился, представителей не направил, причины не известны, надлежаще извещен, возражения на иск не представлены, ходатайств не заявлено.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в лице Ростовского Филиала представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом изложенного, мнения участвующего истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. 

Из пояснений истца на вопросы суда следует, что после ДТП водитель ФИО6 свою вину не оспаривал и был признан виновным. ФИО3 выдал нотариальную доверенность ФИО7, на основании которой последний обращался в интересах ФИО3 в страховую компанию. Доверенность не отозвана и действует по настоящее время. Страховая признала случай страховым, с участием эксперта страховщика был осмотрен автомобиль, составлен акт в присутствии самого ФИО3 После чего ему выдали направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта его автомобиля. Когда приехал по направлению на своем автомобиле на СТОА ремонтники сказали, что ремонт будет гораздо дороже чем указано в его акте и потребует длительного времени. Оставлять автомобиль для ремонта не стал, так как он ему был нужен постоянно, и уехал из СТОА без ремонта. Не оспаривает, что после этого по соглашению со страховой компанией ему была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 100600 рублей. Впоследствии не удовлетворившись указанным возмещением, обратился к сторонним экспертам.

Представитель истца Шушвалов П.В. позицию ФИО3 поддержал. Указал, что вина ответчика ФИО6 в причинении вреда ФИО3 установлена, а вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП, не полностью возмещен, так как он понес расходы, не покрываемые суммой страховых выплат, так как законодательство «об ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика. Указал на дополнительные расходы ФИО3 на поиск и приобретение новых деталей и запасных частей для ремонта автомобиля. Указал на среднерыночную стоимость указанных деталей в Ростовской области, где проживает истец, а страховые компании выплачивают денежную сумму возмещения только на основании «Единой методики…» с учетом износа.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены действия страхователя по отношению к страховщику при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со положениями ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных исходя из собственного материально-правового интереса истцом.

13 марта 2018 года в 12 часов 40 минут в Ростовской обл. на автодороге «Дон 4» 981 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «КАМАЗ» гос.рег.знак «М666ВР-36» под управлением ФИО6 и автомобиля «Киа спектра» гос.рег.знак «А103СА-161», под управлением собственника ФИО3.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810061140018281517 от 13.03.2018г. виновником ДТП признан ФИО6 

Автогражданская ответственность виновника на транспортное средство «КАМАЗ» гос.рег.знак «М666ВР-36» была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании полиса XXX 0029263688. 

Автогражданская ответственность на автомобиль «Киа спектра» гос.рег.знак «А103СА-161» застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ЕЕЕ №0907761040.

04 апреля 2018 года, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. представитель ФИО7 действуя в интересах ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением произвести страховую выплату.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и оценило восстановительный ремонт автомобиля «Киа спектра» гос.рег.знак «А103СА-161» в 100 600 рублей. 

Страховая выплата в размере 100 600 рублей была произведена страховщиков АО «Альфастрахование» 27.04.2018г. страхователю ФИО3

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 №34212, вступившего в силу 17.10.2014, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как пояснил истец ФИО3 в судебном заседании, сумма выплаченной страховщиков АО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 100 600 рублей его не удовлетворила, так как впоследствии выяснилось, что она не покрыла причиненный ущерб в результате ДТП. Вследствие чего ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к сторонним экспертам.

Согласно представленного истцом ФИО3 в материалы дела в обоснование заявленных требований заключению №826-06/18 от 27 июня 2018г., выполненного экспертами ООО «Статус» на основании соответствующего договора от 15 мая 2018 года с ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа спектра» гос.рег.знак «А103СА-161»» без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей и составляет 180 822 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 100600 рублей.

При этом согласно указанного экспертного заключения, при осмотре 15 мая 2018 года автомобиля «Киа спектра» гос.рег.знак «А103СА-161» 2008 года выпуска пробегом 145620 километров, указаны технические повреждения и указан износ комплектующих деталей автомобиля 50%, а так же среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта 229937 рублей.

При этом ни при обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3, ни при рассмотрении дела в суде, ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП 13 марта 2018 года автомобиля «Киа спектра» гос.рег.знак «А103СА-161» стороной истца и иными лицами по делу заявлено не было.

Исходя из изложенного суд принимает вышеуказанное заключение экспертов №826-06/18 от 27 июня 2018г. и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При обращении с иском о взыскании убытков с причинителя вреда, не покрытых страховым возмещением, именно на истце в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями имеет место и установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства применительно к страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении Причиненного вреда в натуральной форме применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно). Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуральной форме в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом ФИО3 в подтверждение заявленных требований экспертное заключение №826-06/18 от 27 июня 2018г., выполненного экспертами ООО «Статус», содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 100600 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, что соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а так же полностью соответствует сумме страхового возмещения выплаченного страхователю ФИО3 страховщиком АО «Альфастрахование» в установленные сроки. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ» гос.рег.знак «№» ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО «Сургутнефтегаз» полис ХХХ0029263688 со сроком действия с 03 марта 2018 года по 02 марта 2019 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа спектра» гос.рег.знак «№ ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ЕЕЕ №0907761040 со сроком действия с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Согласно материалам выплатного дела, представленным суду АО АдьфаСтрахование, последнее как страховщик рассмотрев заявление представителя ФИО7 в интересах страхователя ФИО3 о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и руководствуясь пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ направило 18 апреля 2018 года в надлежащем порядке ФИО3 на ремонт автомобиля на СТОА для возмещения вреда в натуральной форме, выдав соответствующее направление действительное в течение месяца.

Указанное не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Однако, ФИО3 не воспользовался выданным направлением на ремонт и не обратился на указанное СТОА для производства ремонта, соответствующих доказательств противного суду истцом не представлено.

24 апреля 2018 года представителем ФИО7 от имени ФИО3 на основании доверенности было заключено соглашение с страховщиком АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию 13 марта 2018 года в сумме 100600 рублей и не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы после выплаты которого в течение 10 банковских дней по указанным заявителем реквизитам обязательства страховщика по данному страховому событию по выплате страхового возмещения прекращается в связи с надлежащим исполнением. Страховая выплата в размере 100 600 рублей была произведена страховщиком АО «Альфастрахование» 27.04.2018г., что не оспаривается ФИО3

Данное соглашение от 24 апреля 2018 года ФИО3 не оспорено, сторонами не изменено и исполнено, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании, и позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении страховщиком в полном объеме требований страхователя ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП 13 марта 2018 года.

Суд учитывает, что правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО6 не являются правоотношениями страховщика и страхователя.

Кроме того суд учитывает, что собственник автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак «№» застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность водителя, управляющего автомобилем «КАМАЗ» гос.рег.знак «№», без ограничения лиц, допущенных к управлению, в том числе водителя ФИО6 как причинителя вреда в результате ДТП 13.03.18г. То есть обязанность по возмещению вреда от ДТП при указанных обстоятельствах его совершения возложена на страховщика в пределах лимита 400000 рублей установленного статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом как размер ущерба от ДТП, установленный и выплаченный страховщиком ФИО3, так и размер ущерба, подлежащий выплате для восстановления своих прав по мнению ФИО3, явно не превышает установленного законом лимита по возмещению вреда, возложенного на страховщика.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к расходам на восстановление поврежденного автомобиля истца – это стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2018 года. Согласно представленному ФИО3 заключению №826-06/18 от 27 июня 2018г., выполненного экспертами ООО «Статус», указан износ комплектующих деталей автомобиля истца 50%. В связи с чем взыскание с ответчика ФИО6 разницы между выплаченным ФИО3 страховым возмещением страховщиком АО «Альфастрахование» в связи с отказом страхователя от производства ремонта и возмещением вреда в натуральной форме, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, повлечет за собой не только приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние в котором он (автомобиль) находился в момент повреждения, но и обогащение истца за счет добросовестно застрахованного причинителя вреда, что не может быть признано судом восстановлением нарушенного права истца.

При этом суд учитывает износ 50% и состояние (год выпуска и пробег) автомобиля истца на момент ДТП, характер технических повреждений от ДТП (повреждена задняя часть), использование ФИО3 автомобиля после ДТП по прямому назначению (автомобиль на ходу), установленную экспертами среднерыночную стоимость транспортного средства аналога автомобиля истца на момент ДТП 229937 рублей в совокупности с суммой выплаченного страховщиком возмещения в размере 100600 рублей.

Доказательств об отказе СТОА произвести ремонт автомобиля истца или об отказе страховщика произвести оплату указанного ремонта, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца Шушвалова П.В. в судебном заседании на разницу в цене новых деталей, требуемых истцу для ремонта своего автомобиля, не состоятельна, так как ФИО3 страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, включающее в том числе замену необходимых деталей, котором ФИО3 добровольно, исходя из своих интересов, не воспользовался.

Ссылка истца ФИО3 и его представителя в судебном заседании на отсутствие выгоды у страховщиков проводить ремонты автомобилей потерпевших на СТОА, иной расчет работниками СТОА, их согласованные действия по установлению суммы страховой выплаты, носят предположительный характер и не учитываются судом.

При этом на вопрос суда ФИО3 пояснил, что не оставил автомобиль на СТОА для ремонта, так как автомобиль в указанный период был ему постоянно нужен для передвижения, а ремонт по сообщению сотрудников СТОА занял бы продолжительное время. 

Анализируя выше изложенное в совокупности, оснований для взыскания с ФИО6 каких-либо убытков от ДТП 13 марта 2018 года в пользу ФИО3 суд не находит.

При этом пассивную позицию ответчика ФИО6 по делу в виде не явки в судебное заседание и не представление отзыва на иск суд расценивает как выбранный способ защиты последним по отстаиванию гражданских прав.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании судебных расходов производны от требований о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2018 года, и понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

судья А.Ф. Лесовик