Дело № 12-768/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-007099-45

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 УИН № от 24 апреля 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 УИН № от 24 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 24.04.2025 г. около 17 часов 40 минут управлял автомобилем Лада Веста, гос.номер №. Двигался по Пошехонскому шоссе. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его супруга. Поскольку было необходимо совершить маневр левого поворота – на ул. Новгородскую, заблаговременно занял крайний левый ряд, разрешающий поворот налево. Подъезжая к пересечению Пошехонского шоссе с ул. Новгородской видел, что на светофоре зеленым сигналом горит стрелка, разрешающая поворот налево, на ул. Новгородскою. Выехал на перекресток с левого ряда на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение налево. Пересек разделительный газон, две полосы для движения автомобилей во встречном направлении и завершая движение через перекресток, пересекая уже крайнюю правую полосу движения для встречных автомобилей, на перекресток, не уступив ему дорогу, на зеленый для него сигнал светофора выехал автомобиль и совершил столкновение с автомобилем. После столкновения его автомобиль от удара развернуло влево, из-за чего он совершил наезд на находящийся на проезжей части автомобиль дорожных служб. Учитывая, что выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, то в его действиях не имеется несоответствий требованиям ПДД. Водитель встречного автомобиля, даже при включении разрешающего сигнала светофора должен был уступить ему дорогу, поскольку завершал движение через перекресток. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Левичева Н.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО3 пояснил, что ехал по Пошехонскому шоссе в сторону ул. Новгородской, дорога имеет три полосы для движения, ехал в крайней левой полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч. Ехал третьим за автомашиной. Горела стрелка и основной зеленый сигнал светофора, ни стрелка ни сигнал не мигали, повернул налево. Во встречном направлении дорога также имеет три полосы для движения. Пересек две полосы, автомашина на третьей полосе не уступила ему дорогу и произошло ДТП. 

Защитник Левичева Н.Н. пояснила, что стрелка горит 5 сек. и водителю разрешено ехать, мигает 2 секунды. Водитель со встречного направления должен был дать возможность закончить маневр.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ехал от Окружного шоссе в сторону вокзала по Пошехонскому шоссе, дорога имеет три полосы для движения в одном направлении, ехал в крайней правой полосе. В крайней левой полосе его обогнала автомашина на целый корпус. На перекрестке Пошехонского ш. – Новгородская набирал скорость со светофора, скорость его автомобиля была около 25-35 км/ч. Сначала пошла автомашина справа параллельно, затем пошла средняя автомашина и поехал он. Ему обзор закрывала машина с крайней левой полосы. Считал, что он защищен с обеих сторон. Увидел выезжающую машину слева с Пошехонского шоссе, которая поворачивала налево. Сам ехал прямо. Первая машина применила экстренное торможение, он тоже начал тормозить. Увидел его за секунду до ДТП, скорость автомобиля ФИО3 была около 45 км/ч. Применил экстренное торможение. Асфальт был сухой, освещение – естественное. С жалобой не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГАИ УМВД России «Вологда». Заступил в ночную смену, сменил наряд. С напарником начали пересматривать видео. Спросили у наряда, что произошло. Пострадали два человека, которые занимались разметкой. ФИО3 начал поворачивать, а встречные автомобиля уже двинулись. Выяснили, что стрелка, когда ФИО3 начал поворачивать, уже не горела. 

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.04.2025 г. в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 6.3, 6.13 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, обозначенной дополнительной секцией указателя поворота налево. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 и всеми материалами дела.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора (секция стрелки) и завершал маневр, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС, видеозаписями; схемой организации движения по фазам на перекрестке ул. Пошехонское шоссе – Новгородская, согласно которой движение по стрелке во второй фазе горит 40 с., мигающая зеленая стрелка горит – 3 с., желтый сигнал светофора горит 3 с.. 

Из ответа Департамента по транспорту и цифровизации Администрации г. Вологды установлено, что сбоев в работе светофорного объекта на пересечении улиц Пошехонское шоссе - Новгородская на 24.04.2025 г. не наблюдалось.

Из просмотра видеозаписи, представленной заявителем видно, что горит стрелка налево, далее она мигает, гаснет, и спустя некоторое время автомобили во встречном направлении начинают движение, что подтверждает представленную схему организации движения по фазам на перекрестке ул. Пошехонское шоссе – Новгородская и опровергает показания ФИО3, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Несогласие заявителя ФИО3 с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 названного кодекса.

С учётом установленных обстоятельств, ФИО3 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда». 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 УИН № от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова