Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.02.2025

66RS0039-01-2024-000837-13

Дело № 2-790/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Ахатовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 29.04.2023 на соседнем участке по адресу: 

<

 адрес >, загорелась баня, принадлежащая ответчику. В результате пожара, жилой дом и надворные постройки истца были уничтожены огнем. Причиной пожара явилась неисправность печи в бане ответчика. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 1943264 руб., что подтверждается заключением специалиста.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1943 264 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 89845 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части размера ущерба, а именно просила взыскать в счет возмещения ущерба 1 943 245 руб., то есть, сумму, установленную заключением специалиста. Судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно. Заблаговременно информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 74-80). Земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый 

<

 № >, также находится в собственности истца (л.д. 65-73).

29.04.2023 на земельном участке ответчика загорелась баня, в результате пожара, были уничтожены дом и надворные постройки, принадлежащие истцу.

В рамках проведенной проверки на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Нижнесергинского МР, Бисерсткого ГО УНД и ПР проведена пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы постановлено два вопроса: Где находился очаг пожара? Что послужило причиной пожара? 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области 

<

 № > от 14 сентября 2023 года, очаг пожара, произошедшего по адресу: 

<

 адрес >, находился в месте расположения индивидуальной бани на территории земельного участка дома 

<

 № >. Причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, находящихся в зоне очага пожара или возгорание конструктивов бани от воздействия теплового импульса конструктивов печи, пламени, топочных газов, искр или тлеющих фрагментов, при их выходе наружу через имеющиеся нарушения целостности в конструкции печи при ее эксплуатации. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Нижнесергинского МР, Бисерсткого ГО УНД и ПР от 21.06.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу положений ст. 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > земельный участок, кадастровый 

<

 № >, по указанному адресу (л.д. 81-97).

Согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

 адрес >. 28.04.2023 около 19:00 она затопила баню, около 20:30 помылась в бане, в 21:00 легла спать. Около 01:00 29.04.2023 ее муж ФИО4 разбудил ее, сказал, что дом горит. В окно ФИО3 увидела, что горели баня и двор. Огонь очень быстро распространялся по всему двору, после чего перекинулся на соседний дом 

<

 № > и его надворные постройки, так как ветер шел в сторону дома 

<

 № >. Считает, что пожар начался с ее бани.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб. 

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста 

<

 № > от 23.07.2024 об определении стоимости ущерба от пожара, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Согласно указанному заключению специалиста, ущерб от пожара, причиненный движимому и недвижимому имуществу, расположенному по указанному адресу, составляет 1943245 руб.

Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1943245 руб.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1943245 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.07.2024 года, чеком об оплате оказанных услуг в размере 89 845 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17916 руб. (л.д. 5). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждено чеком (л.д. 51), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 29.04.2023 года, 1943245 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17916 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 2026161 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.