Дело № 1-474-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 26 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Щукиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, брак расторгнут, имеющего ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего разнорабочим по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 23.11.2016 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 12 часами 00 минутами и 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ С ( уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ) и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Барнаульскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее Барнаульского городского казачьего общества), с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом С и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть через оконный проем на первом этаже в нежилое помещение по указанному адресу, откуда совместно похитить находящееся в помещении ценное имущество, впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления подобных последствий, ФИО1 и С движимые корыстными побуждениями, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, и их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, приблизились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где С, в указанный период времени, извлек из оконной рамы стекло, после чего, через образовавшийся проем, совместно с ФИО1, незаконно проник внутрь нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в указанный период времениС и ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в указанном помещении взяли и обратили в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяли, таким образом, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие Барнаульскому городскому казачьему обществу пять чугунных батарей, стоимостью 3220 рублей каждая на общую сумму 16100 рублей. С похищенным С и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив Барнаульскому городскому казачьему обществу материальный ущерб в размере 16100 рублей. 

В период времени между 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 02 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также К и С ( уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ), находящиеся в алкогольном опьянении, по предложению С, вступили между собой в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Барнаульскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее Барнаульского городского казачьего общества), с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом С, ФИО1 и К разработали план преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым С должен был проникнуть в нежилое помещение по указанному адресу, откуда похитить ценное имущество, принадлежащее Барнаульскому городскому казачьему обществу, и передать его через оконный проем ФИО1 и К которые должны были принять похищенное имущество, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом С Впоследствии с похищенным имуществом соучастники должны были скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, С, ФИО1 и К движимые корыстными побуждениями, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, и что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, совместно приблизились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где С, в указанный период времени, через оконный проем, незаконно проник внутрь нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чегоС, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с К и ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанном помещении взял имущество, принадлежащее Барнаульскому городскому казачьему обществу, а именно: велосипед «SVZ Сибирь 2001», стоимостью 1000 рублей, шесть металлических ножек от парты, не представляющих материальной ценности, принтер стоимостью 2000 рублей, медный двужильный провод длиной 7,35 метра, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 220 рублей 50 копеек, провод медный двужильный в бухте с двойной оплеткой, длиной 30 метров, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 900 рублей, провод алюминиевый четырехжильный в бухте с двойной оплеткой, длиной 15 метров, стоимостью 50 рублей за метр на общую сумму 750 рублей, металлическую стремянку стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую 6870 рублей 50 копеек, и передал указанное имущество через оконный проем, находящимися на улице у здания по вышеуказанному адресу ФИО1 и К, которые в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным в группе преступным ролям, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом С а также приняли от последнего вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъяли его, таким образом, 

<

данные изъяты> его похитили. С похищенным имуществом соучастники С К и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив Барнаульскому городскому казачьему обществу материальный ущерб в размере 6870 рублей 50 копеек.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего П пояснившего суду, что он является начальником штаба Барнаульского городского казачьего общества. В 

<

адрес> на первом этаже находится помещение данного общества. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он уехал из этого помещения, входную дверь закрыл на навесной замок, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное помещение и заметил, что одна из створок входной двери не закрыта на защелку, а форточка деревянного окна разбита, замок на входной двери был целый. Он позвонил работникам общества Б и П, и спросил, приезжали ли они в помещение общества, на что они ответили отрицательно. Осмотрев кабинет в помещении общества, он обнаружил, что похищено следующее: шесть металлических ножек от парт, не представляющих материальной ценности, велосипед «SVZ Сибирь 2001», бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей, принтер черно-серого цвета, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей, провод медных двухжильный в черно-белой оплетке длиной 7,35 метра по цене 30 рублей за метр на сумму 220 рублей 50 копеек, провод медный двухжильный в бухте с двойной оплеткой черного цвета длиной 30 метров по цене 30 рублей за метр на общую сумму 900 рублей, провод алюминиевый четырехжильный в бухте с двойной оплеткой длиной 15 метров по цене 50 рублей за метр на сумму 750 рублей, стремянка металлическая по цене 2000 рублей, пять чугунных батарей, состоящих из 14 секций по цене 3220 рублей за штуку на сумму 16100 рублей. Все похищенное принадлежит Барнаульскому городскому казачьему обществу, на балансе не состоит, документов на похищенное имущество нет. В результате Барнаульскому городскому казачьему обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 22970 рублей 50 копеек. С заключением судебно- товароведческой экспертизы о стоимости имущества согласен. Ущерб полностью возмещен подсудимыми. Извинения ему принесены. Материальных претензий не имеет. Просит суд о смягчении наказания ФИО1. 

Показаниями свидетеля См., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>8 

<

адрес>, является старшим по дому. На первом этаже в доме имеется нежилое помещение, которое занимает Барнаульское городское казачье общество. У него есть ключи от подвала, через который можно зайти в помещение общества. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он заметил, что в кабинете разбито стекло в окне. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он обнаружил течь воды в помещении общества, вызвал слесарей, которые устранили неполадки, при этом он заметил, что в кабинете отсутствует велосипед, который был на месте ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся начальнику штаба общества П т.1 л.д.88-90/

Показаниями свидетеля ММ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО были доставлены С и К, при которых находился велосипед «Сибирь» зеленого цвета. Данный велосипед был им изъят у С в присутствии двух понятых. С и К поясняли, что этот велосипед они нашли в траве рядом с гаражами, после чего он вместе с С проехал к гаражам, расположенным у 

<

адрес>, и С указал, что на данном месте он нашел этот велосипед. После этого он отпустил К и С ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от руководителя казачьего общества П, который заявил о хищении имущества казачьего общества, в числе похищенного значился и велосипед зеленого цвета. Затем им был задержан К, который сознался в том, что похитил данный велосипед, провода и стремянку, ножки от парты вместе с С и ФИО1, похищенную стремянку и ножки от парты они сдали в пункт приема металла, похищенный велосипед был у них изъят. В дальнейшем ФИО1 и С подтвердили показания К, сознались в хищении имущества казачьего общества. / т.1 л. д.137-140/

Протоколом изъятия велосипеда «SVZ Сибирь 2001» у С протоколом выемки изъятого велосипеда. /т.1 л.д.72, 142-145/

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим полицейским 2-го взвода 4-й роты БП ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился на маршруте патрулирования, у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел двух мужчин неопрятного вида, внешне похожих на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Один из них вел подростковый велосипед зеленого цвета марки « SVZСибирь 2001». Ему показалось подозрительным, что у данных граждан имеется велосипед, он попросил их остановиться, представиться, и спросил, откуда у них велосипед. Мужчины представились С и К по поводу нахождения у них велосипеда ничего пояснить не смогли. Затем К и С были доставлены в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и переданы для дальнейшего разбирательства, велосипед также был доставлен в дежурную часть. В дальнейшем ему стало известно, что К С похитили этот велосипед из помещения казачьего общества. ( т.1 л.д.176-180 ) 

Показаниями свидетеля Г ГГ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимается приемом черного металла вместе с мужем. В начале сентября 2017 года к ним домой пришли двое неопрятно одетых мужчин, которые принесли стремянку и ножки от парт. Она взвесила принесенные вещи и заплатила им деньги. Документы на принимаемые вещи она не составляла. После этого, принятые вещи были перепроданы на оптовую базу. 

(т.1 л.д.184-186)

Протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес>, осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, изъяты следы обуви, осмотрен проем между окном, расположенным на первом этаже 

<

адрес>, изъяты следы рук.

( т.1 л.д.29-35,36-45,46-51 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К., из которого следует, что К указал на окно без стекла, на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1 и С проник через данное окно внутрь помещения, откуда вместе с ними похитил велосипед, ножки от парт, стремянку. ( т.1 л.д.119-122 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С из которого следует, что С указал окно на первом этаже 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 18 часов, он, совместно с ФИО1, через это окно проник внутрь помещения, откуда они похитили батареи, спрятали их в кустах, но потом найти не смогли. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов, он вместе с ФИО1 и К вновь проникли в указанное помещение через это же окно,чтобы совершить кражу. Он передал через окно ФИО1 и К велосипед, стремянку, принтер, ножки от парты и провод. Ножки от парты впоследствии сдали в пункт приема металла.

( т.1 л.

<

адрес> )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого С провода.

/т.1 л.д.171-175/

Протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.216-217,218/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1, К, С получены образцы следов рук, следов обуви. /т.1 л.д.126-127,129-130,132-133,135-136, 159-160,162-163 /

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «второй след пальца руки размером 25x18 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки С ДД.ММ.ГГГГ года рождения». /т.2 л.д.37-40/

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «след пальца руки размером 21x10мм на вырезе ленты скотч размером 30x20мм, изъятый с велосипеда при проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения». /т.2 л.д.78-81/

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «След подошвы обуви на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу К, равно как и любой другой обувью, схожей по форме и размерам рисунка.». /т.2 л.д.113-116/ 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «рыночная стоимость, с учетом износа, на сентябрь 2017 года, составляет: чугунная батарея, состоящая из 14 секций- 3220 рублей, в количестве 5 штук на сумму 16100 рублей; принтер 2014 года выпуска 2000 рублей, фрагменты провода общей длиной 7,35 метров по цене 30 рублей за метр на общую сумму 220 рублей 50 копеек, велосипед «SVZ Сибирь 2001» 1000 рублей».

/ т.2 л.д.125-131/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 доброувольно указал на помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через данное окно вместе с С проник внутрь помещения на первом этаже, чтобы совершить кражу, откуда они похитил батареи, а затем в этот же день в вечернее время он вместе с К и С вновь проникли в указанное помещение через окно, чтобы совершить кражу, откуда похитили велосипед, металлические ножки от парт, провод, стремянку и принтер.

/т.1 л.д.116-118/

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора. / т.1, л.д. 108-111, т.2 л.д.157-160/

Подсудимый ФИО1 показал суду, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. При совершении обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезв, то преступления не совершил бы. Имеет семью, родителей, малолетнюю дочь, оказывает им помощь, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. Он сам и его родственники страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Принес извинения потерпевшему. Ущерб полностью возмещен. Согласен нести расходы по оплате труда адвоката. 

Суд исключает из объема похищенного по факту хищения чугунных батарей 1400 рублей, уменьшает объем обвинения на указанную сумму в соответствии с показаниями потерпевшего, согласившегося с заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости каждой чугунной батареи из 14 секций в 3220 рублей.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и необходимости квалификации его действий по каждому факту хищения :

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом суд исходит из следующего: 

ФИО1, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с С а также с К и С, 

<

данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, изъяли имущество, принадлежащее Барнаульскому городскому казачьему обществу, в помещение указанного общества проникли с целью хищения, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения каждый раз возникал самостоятельно, что следует из показаний подсудимого, что после того, как не обнаружили похищенные батареи в месте хранения, решили вновь совершить кражу. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступлений, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание помощи семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.85) является заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может быть признано добровольным заявлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, мнение представителя потерпевшего, просившего суд о смягчении наказания. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, находя указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2254 рубля, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1127 рублей ( 1127 рублей х 2 дня). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый, трудоспособен, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 Ю,Г., считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 Ю,Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2254 рубля, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: 

велосипед «SVZ Сибирь2001», медный двужильный провод длиной 7,35 метров – переданные на хранение представителю потерпевшего П возвратить представителю потерпевшего П

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23.11.2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья- И.А. Плеханова