Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 178880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 178800 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были установлены недостатки мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО3, поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям, указавшего также о длительности устранения ответчиком недостатков товара, осведомленности ответчика о наличии недостатков, подтвержденных в ходе производства по делу экспертиз. Просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который с иском не согласился по основаниям письменного отзыва с дополнениями. Полагал, что недостатки мебели устранимы, видимы, истец имела возможность указать о недостатках при доставке мебели. Считал, что отверстие в стеновой панели не является недостатком, по технологии производства оно было необходимо. Ответчик не отказывался урегулировать спор, однако в результате действий истца был лишен такой возможности. Просил в иске отказать.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела №, материал по частной жалобе ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №-(з) на изготовление корпусной мебели.

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель в установленный договором срок, заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 178800 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 40% стоимости товара, что составило 78800 руб.

Согласно копии кассового чека, ФИО1 произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78800 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплатила ИП ФИО2 100 000 руб.

Срок изготовления и установки товара стороны согласовали в п. 3.1.1 договора, данный срок составил 60 рабочих дней со следующего дня с момента внесения авансовой суммы.

Согласно эскиза мебели, предметом данного договора явилась мебель для кухни.

Ответчик ссылался на то, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ. товар истцу был передан, однако от подписания акта потребитель отказался.

Согласно пояснений представителя истца, товар истцу доставлен, имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 указал об эксплуатационном характере недостатков, нарушении правил эксплуатации, отсутствии выбора способа, времени и способа урегулирования вопроса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела № была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате проведенного исследования установлено, что комплектность и размеры отдельных единиц кухонной мебели, переданной истцу по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №-(з) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям (эскиз, л.д. 106) указанного договора. Переданная истцу кухонная мебель по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №-(з) от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты (недостатки): отсутствует установленный шкаф над вытяжкой шириной 600 мм, что противоречит условиям договора №-(з) на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; имеются микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа для посуды с установленной сушилкой шириной 700 мм; имеются микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа углового с гнутым фасадом шириной 350 мм; выявленные разбухания ЛДСП полки под телевизор шириной 950 мм и двух полок из ЛДСП шкафа для посуды шириной 500 мм; наличие видимого элемента фурнитуры (крепежная шина) у шкафа над холодильником шириной 600 мм; имеется незакрепленный внутренний угол комплекта для соединения двух частей кухонного плинтуса; имеются следы от маркера на видимой детали мебели, а именно: боковой стенки шкафа для посуды шириной 500 мм; не обработанный герметизирующим материалом выпил под мойку; имеется трещина на стекле с фотопечатью; отверстие на стекле с фотопечатью, что противоречит условиям договора №-(з) на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; наличие белых пятен (непрокрас) на стекле с фотопечатью.

При разрешении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил нарушений при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, представляя рецензии на проведенное ранее по делу экспертное исследование, с ним не согласился, ходатайствовал о производстве по делу повторной судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда по делу назначено производство такой экспертизы и согласно экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении исследования товара на предмет выявления заявленных потребителем недостатков установлено, что кухонный гарнитур имеет производственные и эксплуатационные недостатки. К производственным недостаткам относятся: не предусмотренное договором лишнее отверстие в стеклянной стеновой панели диаметром 8 мм; следы от маркера на видимых поверхностях двух шкафов.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.

При этом суд приходит к выводу, что обе судебные экспертизы проведены компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо указанного, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенных исследований экспертами, а также выводы исследований полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Более того, экспертом ФИО6 выводы подтверждены в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности.

Судом принимаются в качестве допустимых доказательств в части оба проведенных по делу экспертных исследования, подтверждающих факт наличия производственных недостатков в мебели, являющейся предметом договора ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям ответчика, информация о наличии отверстия в стеновой панели до сведения потребителя в соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена надлежаще. В частности, из представленного обоими сторонами эскиза следует, что отверстие в нем не предусмотрено. 

Ссылка ответчика на бланк заказа стеновой панели у иного лица не свидетельствует о том, что данное отверстие было в обязательном порядке предусмотрено технологией, являлось необходимым и его наличие согласовано с потребителем. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что данное отверстие обязательно должно использоваться для крепежа панели, либо ответчик принял меры по устранению данного отверстия либо его закрытию, информировал потребителя о возможности установки на отверстие иного приспособления с целью уменьшения видового изображения. 

Следовательно, данный недостаток относится к числу производственных.

Более того, по результатам проведенной по делу повторной экспертизы значительный ряд недостатков, установленный по результатам первичной экспертизы не опровергнут, в частности, видимый элемент фурнитуры у шкафа над холодильником, незакрепленный внутренний угол комплекта для соединения двух частей кухонного плинтуса, не обработанный герметизирующим материалов выпил под мойку.

Доводы ответчика о том, что недостатки должны быть устранены только в отношении заявленных потребителем, противоречат смыслу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на устранение всех недостатков выполненных работ со стороны исполнителя, изготовителя, как профессионального участка соответствующего рынка.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об устранении недостатков, более двух лет ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены, недостатки не устранены, в связи с чем данный иск о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойку истец начисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей цены договора.

Согласно разделу 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара составит 178800 руб., при этом она включает в себя стоимость материалов и выполненных исполнителем работ в размере 20% от стоимости товара, стоимость материалов – 80% от стоимости товара.

Следовательно, стоимость работ составила 35760 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен в п. 5 ст. 28 Закона ценой работ, которую по настоящему делу возможно установить исходя из процентного соотношения величин стоимости товара, материалов, работ, то максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 35760 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17880 руб. (50% от общей суммы взыскания).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой дополнили, однако полностью не опровергли результаты ранее проведенной судебной экспертизы.

Предварительно расходы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ИП ФИО2 с возложением на него обязанности по внесению денежных средств на счет для их перечисления эксперту.

До настоящего времени суду не представлены доказательства тому, что расходы ответчиком понесены, следовательно, вопрос о распределении на данной стадии разрешению по существу не подлежит, расходы следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1272 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35760 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья М.А. Глебова