Дело № Мировой судья Большакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10; 

осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13;

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес>, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающий водителем в ООО «

<

адрес> ДРСУ», ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

заслушав доклад судьи Косякова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО10 об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем Потерпевший №1 в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на улице около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, обвинил Потерпевший №1 в оскорблении и ударил его кулаком правой руки в область лба и переносицы, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на снег. В это время к нему подбежали сыновья ФИО1 - ФИО1 и ФИО14, которые вместе со своим отцом стали избивать лежавшего Потерпевший №1, нанося ему удары по груди, животу и ребрам, всего по 3-5 ударов. Указанные действия продолжались 2-3 минуты, пока не раздался крик со стороны дома соседки Потерпевший №1 - ФИО4 с требованием прекратить избиение. 

В результате вышеуказанного Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здоровью, а также гематомы век левого глаза, ушиба грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 поддержал предъявленное обвинение, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Мировым судьей были установлены другие обстоятельства уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от 

<

адрес> в 25 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, обвинил Потерпевший №1 в оскорблении и ударил его кулаком правой руки в область лба и переносицы, отчего Потерпевший №1 упал. 

Осужденный ФИО1 своей вины не признал, пояснив, что Потерпевший №1 беспричинно схватил его за одежду и резко дернул, в результате чего они оба упали на землю и стали бороться, а когда встали, Потерпевший №1 пытался его ударить, но поскользнулся, потерял равновесие и упал лицом вниз, разбив себе губу и нос.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных действий мировой судья пришел на основании изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО4, видевшей как ФИО1 со своими сыновьями избивал Потерпевший №1; свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших наличие телесных повреждений у потерпевшего непосредственно после рассматриваемого конфликта; сотрудника полиции ФИО7, проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1, указавшего на место совершения преступления и свидетелей по делу; заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков с травматическим отеком окружающих мягких тканей, квалифицирующийся как легкий вред здоровью человека, а также гематомы век левого глаза, не причинившее вреда здоровью человека, которые могли образоваться в день совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при сильном ударе кулаком в область лба. Образование указанных повреждений у Потерпевший №1 в результате однократного падения из положения стоя, лицом вниз на твердую плоскую поверхность не исключается (л.д. 119-121).

Со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили доводы осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 в момент конфликта схватил его за одежду и резко дернул, в результате чего они оба упали на землю, а затем, когда они встали, Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1, но поскользнулся, потерял равновесие и упал лицом вниз, разбив себе лицо.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 признаны недостоверными.

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, им был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. 

По утверждению заявителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, вина ФИО1 не доказана. Приговор, в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ не содержит указаний на форму вины осужденного и его мотивы, в нарушение презумпции невиновности он выстроен на предположениях. Мировой судья ограничился лишь описанием телесных повреждений, установленных у потерпевшего судмедэкспертом, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, ни один из которых не подтвердил способ, место и время причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. Место преступления не доказано и не установлено, не учтена принадлежность данного земельного участка осужденному, куда потерпевший пришел выяснять с ним отношения, осужденный не наносил ему телесных повреждений, которые согласно показаний основного свидетеля – ФИО4, причинены его сыновьями. По утверждению защитника, по делу также было нарушено равноправие сторон в связи с обвинительным уклоном мирового судьи. При вынесении обвинительного приговора проигнорированы выводы эксперта о том, что сломать нос потерпевший мог при падении с высоты собственного роста. С учетом указанного, защитник ФИО13 считает приговор не законным, не обоснованным и не справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 просил оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы защитника ФИО13 необоснованными, не мотивированными и не объективными, а вину ФИО1 доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Обвинитель и защитник - это обязательные участники судебных прений.

Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ.

Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учетом доводов обеих сторон.

Отказ защитника от участия в прениях сторон означает его отказ от принятой на себя защиты подсудимого, что запрещено уголовно-процессуальным законом (ч. 7 ст. 49 УПК РФ), и является безусловным основанием для отмены приговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании соответствующей доверенности, в качестве защитника к участию в деле был допущен ФИО13, не являющийся адвокатом, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что защитник ФИО13 от участия в прениях безмотивировочно отказался. 

Тем самым защитник фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве, чем лишил его права на защиту.

Не смотря на это, мировой судья не отреагировал на данное обстоятельство, мер к приглашению, либо назначению другого защитника, в том числе из числа адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ не предпринял, выслушал последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату и вынес обвинительный приговор. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, поскольку они лишили подсудимого права на защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, мировой судья установил иные обстоятельства, отличающиеся от первоначального обвинения потерпевшего - частного обвинителя Потерпевший №1

Согласно вновь установленным обстоятельствам, ФИО1 обвинил Потерпевший №1 в оскорблении и ударил его кулаком правой руки в область лба и переносицы, отчего Потерпевший №1 упал. 

При этом, в приговоре не приведены сведения о содержании и направленности умысла обвиняемого, мотивах и целях его действий.

Отсутствуют в нем и данные о том, какие именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Как верно указано автором жалобы, мировой судья при составлении приговора ограничился лишь перечислением телесных повреждений, установленных экспертом. 

По делу также не дана правовая оценка действиям иных лиц, которые согласно первоначальному обвинению потерпевшего Потерпевший №1, принимали участие в его избиении. 

При отсутствии указанных сведений, приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в том числе затрагивающих право обвиняемых на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, касающихся наличия, либо отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, - отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Судья А.А. Косяков