судья Бондаренко А.Н. Дело № 22-5334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2021 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жучкан И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жучкан И.Е. в интересах ФИО1 на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по: 

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с возложением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать пределы муниципального образования – 

<

адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

На ФИО1 возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.М.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около *** часа *** минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> р/з ***, принадлежащим П.М.Ю., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке, не снизил скорость перед пешеходным переходом, в результате чего допустил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу К.М.В., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкан И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, активно оказывал помощь потерпевшему как непосредственно после ДТП, так и впоследствии, до приговора суда частично возместил ущерб в размере 100 000 рублей, до судебного заседания принес потерпевшему извинения, в декабре 2020 года оказывал материальную помощь 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако всем этим обстоятельствам, суд первой инстанции не дал надлежащей оценку, в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание, что по ч. 1ст. 264 УК РФ оно является альтернативным, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что работа водителем является основным заработком ФИО1 и назначенное дополнительное наказание лишает ФИО1 возможности содержать двоих малолетних детей. Кроме того считает необоснованным принятое судом первой инстанции решение в части гражданского иска потерпевшего по компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма в размере *** рублей является явно завышенной. С учетом изложенного просит, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года изменить, исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем ограничение свободы; отменить приговор в части гражданского иска с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ставрополя Молодцова Н.М. считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жучкан И.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении приговора судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жучкан И.Е. потерпевший К.М.В., считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года.

При определении вида и размера основного наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем, частичное возмещение вреда до направления дела в суд и до вынесения приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании данных о характере и тяжести причиненных потерпевшему повреждений, невозможности для потерпевшего длительное время исполнять трудовые обязанности по постоянному месту работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно суммы в качестве компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката в части назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является альтернативным и может быть назначено с учетом данных о личности осужденного, при этом суд первой инстанции должен выяснить, не является ли деятельность по управлению транспортным средством единственным заработком для осужденного.

Указанные требование закона при назначении ФИО1 судом первой инстанции данного вида дополнительного наказания соблюдены не в полной мере.

Установив в судебном заседании, что данный вид трудовой деятельности является для ФИО1 единственным источником существования и средством обеспечения семьи, суд первой инстанции не выяснил, как применение данного вида дополнительного наказания отразится на условия жизни семьи ФИО1, в связи с чем принял необоснованное решение о назначении данного вида дополнительного наказания, при этом выводы суда первой инстанции в данной части не мотивированны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы в этой части - удовлетворению.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из приговора суда назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жучкан И.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11.10.2021 года.

Председательствующий