Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Маслянниковой С.Ф., 

с участием 

административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО3 

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района Тульской области 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 долга на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 года по делу №. 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением в розыск всех транспортных средств ФИО5 13 февраля 2023 года на транспортное средство должника 

<

данные изъяты>, наложен арест. 05 июля 2023 года и 25 октября 2023 года проведены торги по данному автомобилю, которые признаны несостоявшимися. До настоящего времени истцу не поступило предложение оставить данное имущество за собой, чем нарушено ее право на своевременно исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 незаконным и взыскать с ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Финансово-правовая компания».

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 долга на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 года по делу №. 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа № от 13 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскания с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест для дальнейшей реализации и обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания». Торги дважды не состоялись, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество. 31 января 2024 года было получено ходатайство ООО ПКО «Финансово-правовая компания» об оставлении спорного имущества должника. Таким образом, имущество передано взыскателю ООО ПКО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству №

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала, указав, что нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая требования административного истца по существу, суд установил, что 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 307958 рублей. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника находится автомобиль 

<

данные изъяты>.

В то же время, 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа № от 13 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест для дальнейшей реализации и обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания». Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 05 июля 2023 года и 25 октября 2023 года проведены торги по данному автомобилю, которые признаны несостоявшимися. 

Требования административного истца основаны на том, что после повторных торгов ФИО2, как одному из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5, не направлено предложение оставить не реализованное имущество.

Проверяя обоснованность требований административного истца, суд учитывает, что порядок обращения взыскания на имущество регламентирован гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве». В частности заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Таким образом, из выручки от продажи указанного заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания» без соблюдения очередности. Однако, принимая во внимание, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, первоочередное право на получение нереализованного имущества остается за залогодержателем. 

15 января 2024 года ООО ПКО «Финансово-правовая компания» направило в ОСП Ленинского района заявление о предоставлении информации по торгам арестованного имущества. 31 января 2024 года от ООО ПКО «Финансово-правовая компания» поступило ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.24,25), что свидетельствует об использовании взыскателем первоочередного права на оставление за собой нереализованного заложенного имущества. 

В свою очередь, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов бездействиями судебного пристава-исполнителя, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков