Дело № 7-1805/2020

(в районном суде № 12-367/2020) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в отношении 

Акционерного общества «Почта России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. от 15 мая 2020 года №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России». 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по жалобе А.А. определение от 15 мая 2020 года №... отменено, материалы по заявлению А.А. направлены на новое рассмотрение. 

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

В обоснование жалобы указал, что жалоба А.А. подлежала рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение судьи районного суда немотивированно. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С., законный представитель АО «Почта России» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.10.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление А.А., О.В., О.Д. о ненадлежащем оказании услуг почтовой ОПС-215 СПб ФГУП «Почта России», в котором заявители просят возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и начальника ОПС-215 И.А.А., почтальона ОПС-215 О., признать заявителей потерпевшими и направить копии процессуальных решений, опросить начальника ОПС-215 И.А.А., почтальона ОПС-215 О., запросить в ФГУП «Почта России» необходимые для принятия решения сведения. В заявлении от 10.10.2019 года заявители указывают, что в почтовом ящике квартиры №... было обнаружено извещение от 18.09.2019 года на группу РПО №... на РПО №... и №... и №... на РПО №... и №.... В извещениях нет сведений о разряде РПО, сроке их хранения, отправитель, сведений о почтальоне и времени неудачной попытке вручения РПО. На сайте «Почта России» указано, что по указанным номерам РПО 08.09.2019 года в 07 часов 09 минут была неудачная попытка их вручения. При этом в указанные дату и время заявители были дома, никто в квартиру не звонил, попыток вручения не было.

Для разрешении вопроса о наличии в действиях АО «Почта России» события (состава) административного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора у АО «Почта России» и Товарищества собственников жилья «Новатор» запрошены необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ответа ТСЖ «Новатор», камеры видеонаблюдения на здании по адресу: б-р Новаторов, 

<

адрес>, и в подъезде, в котором находится кв. №..., расположены на входной двери и на 1 этаже с правой стороны от лифта. Имеется техническая возможность временной видеофиксации лиц, входящих в подъезд жилого здания и выходящих из него. Возможна идентификация лиц только постоянно (долго) проживающих в подъезде. В зону действия камеры, установленной рядом с лифтом, абонентские ящики не попадают. Видеокамера внутри подъезда установлена только на 1 этаже. Других камер нет. Срок хранения записей видеокамер на сервере - 2 месяца. Техническая возможность копирования на внешний носитель информации имеется.

Как следует из писем АО «Почта России» от 05.11.2019 №АУП-02/603- Кач и от 08.11.2019 №МР78-17/1271, почтовое извещение на группу РПО №... от 18.09.2019 РПО №... и №..., ввиду отсутствия адресата дома опущено в ячейку абонентского шкафа абонента. 28.09.2019 года указанные почтовые отправления вручены адресату. Почтовое извещение РПО №... на РПО №... и №... ввиду отсутствия адресата дома опущено в ячейку абонентского шкафа абонента. 25.09.2019 года указанные почтовые отправления вручены адресату, простые уведомления направлены в адрес отправителя установленным порядком.

Указанные обстоятельства изложены в определении заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. от 15 мая 2020 года №.... 

На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу о том, что доказать отсутствие факта подхода почтальона АО «Почта России» к двери квартиры №... (198215, 

<

адрес>, Бульвар Новаторов, 

<

адрес>, лит. А) и попытки вручения корреспонденции возможно при наличии круглосуточной видеофиксации лестничной площадки, на которой находится входная дверь квартиры заявителя. При существующей конфигурации и месте размещения имеющихся видеокамер в подъезде, объективно - такая возможность отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Установив обстоятельства рассмотрения заявления потерпевших и иных материалов дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение от 15 мая 2020 года №... является немотивированным, так как проверка по заявлению проведена не полно. 

Вместе с тем, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года не содержит доказательств обоснованности изложенного вывода. Обстоятельства рассмотрения заявления А.А., О.В. и О.Д. от 10.10.2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отражены в решении судьи районного суда, однако, вывод о неполноте проведенной проверки и немотивированности обжалуемого определения от 15.05.2020 года не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. 

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что согласно резолютивной части решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, указанным судебным актом отменено определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. №... от 05.05.2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судьей районного суда рассмотрена жалоба А.А. на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. №... от 15.05.2020 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. от 15 мая 2020 года №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Почта России» - отменить.

Дело по жалобе А.А. на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.С. от 15 мая 2020 года №... направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.В. Исаева