Дело № 12-157/2019 мировой судья Ермакова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района в Ивановской области от 08 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Требования обоснованы тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Судом отказано в удовлетворении требований прокурора по нескольким основаниям, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые, по мнению межрайонной прокуратуры, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в обоснование вынесенного решения.

В части вывода суда о том, что ФИО1 были приняты меры по устранению причин допущенных нарушений, и условий, им способствующих, и проведено соответствующее совещание ДД.ММ.ГГГГ, прокурор отмечает следующее. В соответствии с п. 3 требовательной части представления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в течение месяца со дня внесения представления необходимо было принять конкретные меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению и сообщить о результатах рассмотрения представления.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступил ответ от и.о. конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому факт нарушения сроков предоставления расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ он отрицает, какие-либо меры к устранению причин нарушений, и условий, способствующих их совершению, приняты не были. При этом фактически, согласно копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ поступил в МИФНС № лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение налогового законодательства в действительности имело место быть. В дальнейшем, в связи с получением ответа на представление, согласно которому законные требования прокурора исполнены не были, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен вызов с целью получения объяснений и для участия в составлении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру по вызову прибыл ФИО1, с которого были получены объяснения и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ им в межрайонную прокуратуру представлена информация от той же даты об исполнении п.п. 3, 4 представления, с копией протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению прокурора факт дачи еще одного ответа на представление в течение 30 суток имел место лишь в связи с тем, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ вызван на составление в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и должен быть расценен лишь как стремление избежать административной ответственности за совершенное противоправное действие. Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а именно момент получения ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой. Какие-либо меры к моменту дачи ДД.ММ.ГГГГ ответа на представление, направленные на устранение причин нарушений, и условий, способствующих их совершению, ФИО1 приняты не были, что подтверждается материалами дела. Проведение производственного совещания после дачи ответа правового значения не имеет. Документ от ДД.ММ.ГГГГ, который расценен мировым судьей и ФИО1 как ответ на представление, был составлен и вынесен с нарушением требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в части неуведомления прокурора, с целью реализации его права на участие в рассмотрении. Тем самым были не исполнены законные требования прокурора, изложенные в п. 2 требовательной части представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт поступления документа от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру должен быть расценен лишь как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания. Довод о том, что в отношении ФИО1 постановление вынесено преждевременно, до истечения 30 суток несостоятелен. Никаких обстоятельств, препятствовавших рассмотрению указанного представления на протяжении 30 суток, у ФИО1 не имелось, каких-либо требований о сокращении сроков дачи ответа на представление межрайонной прокуратурой не выдвигалось. В данном случае факт дачи ФИО1 до истечения установленного предельного срока ответа о том, что никакие меры, которые требовал исполнить прокурор в своем представлении, фактически исполнены не будут, являлся субъективным желанием автора ответа рассмотреть представление прокурора заблаговременно. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области.

В письменных возражениях ФИО1 не согласился с протестом прокурора, счел принесенный протест необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а изложенные в нем доводы - противоречащими закону. Возражения обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО5, оно было рассмотрено. В ходе рассмотрения выявлено, что, во исполнение налогового законодательства, расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ был представлен в МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в установленные законом сроки), о результатах рассмотрения доложено в Ивановскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. После устранения ошибок, уточнённый расчет был подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, организацией действительно был нарушен срок представления расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, однако, более чем за месяц до вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение налогового законодательства было самостоятельно выявлено и устранено налогоплательщиком и на момент внесения представления отсутствовало. Выявив указанные обстоятельства, ФИО1 предпринял меры, направленные на выявление ответственных лиц, виновных в совершении правонарушения, устранение предпосылок совершенного правонарушения и недопущение подобных правонарушений в дальнейшем. В ходе производственного совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ООО Коммунальщик был разъяснен порядок подготовки исдачи бухгалтерской, налоговой, статистической отчётности предприятия иуказано на недопустимость и последствия нарушения установленногопорядка. Было также установлено, что лица ответственные за нарушениесрока представления отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намомент рассмотрения вопроса в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» не состоят, в связи с чем привлечение их к дисциплинарной ответственности невозможно. Отчет по результатам проведенных мероприятий с приложением протокола совещания был представлен в Ивановскую межрайонную прокуратуру и принят лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что признано заместителем межрайонного прокурора при рассмотрении дела мировым судьей и отражено в рассматриваемом протесте. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ частично содержит незаконные, необоснованные требования, а в остальной части исполнено в полном объеме до истечения предоставленного месячного срока. Оба указанных факта, с которыми мировой судья связал наличие оснований для прекращения дела, признаны заместителем межрайонного прокурора, что прямо отражено в принесенном протесте. Признавая факт исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до истечения установленного срока, заместитель межрайонного прокурора переходит к анализу мотивов, под влиянием которых ФИО1 исполнил законные требования в установленный срок. Учитывая, что представление от 24.07.2019 исполнено в полном объеме в установленный срок - событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствует. Нарушений закона ФИО1 не допущено вследствие чего в его действиях не содержится угроза законности, правам и свободам человека и гражданина, а также охраняемым законом интересам общества и государства. При таких обстоятельствах требование заместителя межрайонного прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности не основано на законе и направлено на причинение ему морального и материального вреда. Просит отказать в удовлетворении протеста прокурора.

В судебном заседании прокурор Белянин И.Е. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить и обратил внимание суда на то, что факт дачи еще одного ответа ДД.ММ.ГГГГ на представление в течение 30 суток имел место лишь в связи с тем, что ФИО1 был вызван в прокуратуру на составление в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор признал, что на момент вынесения постановления представление было полностью исполнено. Также обратил внимание, что требование представления в части принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона ( п. 3 резолютивной части представления ) необоснованны. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, согласившись с письменными возражениями ФИО3 на протест прокурора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения и обратила внимание суда на то, что до истечения предоставленного прокурором месячного срока представление исполнено в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» - ФИО1, по результатам проведенной проверки в деятельности ООО «Коммунальщик», выявлены нарушения налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, направлено представление заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. в порядке ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» с требованиями:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры;

2. О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру;

3. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. 

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности;

5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме с приложением копий приказов о наказании виновных лиц, в случае их вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю Ивановского межрайонного прокурора Белянину И.Е. от ФИО1 поступил ответ с приложенными документами – протоколом производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у ФИО1 имелся умысел на невыполнение предписания прокуратуры. 

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения представления прокурором не указан, представление в части принятия конкретных мер по устранению допущенных мер нарушений закона, что не оспаривается участвующим в деле прокурором, является необоснованным. 

Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив ответ на представление, который не удовлетворил прокурора, совершил инкриминируемое административное правонарушение. 

Суд полагает, что возбуждать дело об административном правонарушении до истечения месячного срока, который предоставлен должностному лицу законом, не было законных оснований. Материалы дела не содержат сведений о дате получения представления лицом, кому оно адресовано. Таких сведений участвующим в деле прокурором предоставлено не было, что также вызывает сомнения в законности вынесения заместителем межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку именно от даты получения представления исчисляется месячный срок для исполнения представления. 

ДД.ММ.ГГГГ представление со стороны ФИО1 было исполнено, что подтверждено участвующим в деле прокурором, в связи с чем имеется еще одно обстоятельство, указывающее на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении заместителем межрайонного прокурора Беляниным И.Е. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в установленный срок ) со стороны ФИО1 предписание исполнено, является обоснованным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащем отмене, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест Ивановского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Г. Савин