Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс1, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель ФИО2 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС №; потерпевшего - в ООО СК «Северная Казна».

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС потерпевший обратился в независимую экспертную организацию «наименование» (ИП ФИО3)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 93 730 руб. 00 коп.

ООО СК «Северная Казна» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 47 422 руб. 24 коп. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Северная Казна». Иск судом был удовлетворен. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, 22.04.2015г. у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия и 29.07.2015г. оно признано банкротом. Исполнительный лист не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В извещении об отказе компенсационной выплате № РСА сообщает, что за получением страховой в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, потерпевшему надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец полагает, что в связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с Российского союза Автостраховщиков согласно данным экспертного заключения от 27.11.2014г. №, в пределах лимита ответственности по ОСАГО составляет 46 307 (сорок шесть тысяч триста семь) руб. 76 коп. (93 730,00 руб. - 47 422,24 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время страховая выплата в пользу истца не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 46 307 рублей 76 копеек, неустойку в размере 207 458 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика с учетом их извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства тс2, г/н № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля тс1, г/н № - ФИО2

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в ООО СК «Северная казна» по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47422 рубля 24 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 93 730 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный законом срок ООО СК «Северная казна» не произвела на счет истца страховую выплату в полном объеме, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Северная казна» суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 по гражданскому делу № 2-1844/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Северная Казна», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 15 312 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серия №.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК « Северная казна». Исполнительный лист не исполнен.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Северная Казна», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

В извещении об отказе компенсационной выплате № РСА сообщил, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, потерпевшему надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»).

Вместе с тем, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля тс2, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная Казна», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Северная Казна» суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность осуществить потерпевшему компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА была направлена претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования претензии в добровольном порядке РСА не исполнены.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В настоящее время обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно Уставу Российского Союза ФИО6, а именно п. 2.1, целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 Закона о некоммерческих организациях и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, положениями ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается право истца на получение возмещения с РСА.

Учитывая, что взыскание страховой выплаты в пользу истца не может быть осуществлено в связи с отзывом лицензий у ООО СК « Северная казана», истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба путем получения компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Истцом представлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертной организацией «наименование» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, г/н № с учетом износа составляет 93 730 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное «Эксперт Формула» ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на что имеется ссылка в заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, за вычетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, в размере 46 307 рублей 76 копеек (93 730-47422, 24).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 46 307 рублей 76 копеек, ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 153,88 руб. из расчета 46 307,76/50% = 23 153,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ рассматривает заявление потерпевшего о компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - при неисполнении данной обязанности РСА за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты является 28.09.2015г., следовательно, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (448 дней), соответственно размер неустойки составляет 207 458,76 руб., из расчета 46307,76 * 1%*448 дней = 207 458,76 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более чем двух лет), то есть по истечении длительного периода времени после получения выплаты, что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном увеличении дней просрочки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика - Российский Союз Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 1000 руб., в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 29 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1240 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.№) от имени ФИО1 указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 3 389 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза ФИО7 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 46 307 рублей 76 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 153 рубля 88 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 3 389 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: