Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года РД, Кизлярского района, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ОПФР по РД в лице филиала УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ОПФР по РД в лице филиала УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 84000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представила в УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей рекомендован постоянный посторонний уход, и обратилась с заявлением о назначении ухаживающим за ней ФИО2. Одновременно ФИО3 обратился в УОПФР 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за ФИО1 ФИО10, и дал обязательство в случае его трудоустройства, сообщить в УОПФР 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По распоряжению комиссии УОПФР 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсационная выплата за уход в размере 1200 рублей ежемесячно. Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, но производится непосредственно к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. 

В марте 2018 года в ходе проверки индивидуальных сведений страховых взносов работающих, было выявлено, что ухаживающий ФИО3 являлся работающим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством образовалась переплата компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей. Добровольно погасить задолженность ФИО1 ФИО12 отказалась.

В судебном заседании представитель истца ГУ ОПФР по РД в лице филиала УОПФР по РД в 

<

адрес> и в 

<

адрес> ФИО4 ФИО13 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времении рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. 

Представитель ответчика – ФИО1 ФИО15 исковые требования признал и пояснил, что не возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным истцом. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1-ой группы (за исключением инвалидов с детства 1-ой группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Подпунктом «д» п. 9 Правил установлено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктами 10, 11 Правил определено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 настоящих правил. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из решения ВК МУ «

<

адрес> поликлиника», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендован постоянный посторонний уход /л.д. 6 /.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 ФИО17., проживающей в 

<

адрес>, РД, просит оформить за ней ухаживающего ФИО2 / л.д. 7 /.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 также просит оформить его ухаживающим за ФИО1 ФИО18 так как он нигде не работает, и предупрежден, что в случае трудоустройства, выезда из района (города), оформления на какой либо вид пенсии, оформления пособия по безработицы или занятием индивидуально-предпринимательской деятельностью обязуется сообщить об этом в пенсионный отдел / л.д. 10 /.

Распоряжением Кизлярского УПФР РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 назначена компенсационная выплата за уход в размере 1200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11 /.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» / л.д. 12-16 /.

Из расчета УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> сумма переплаты денежных средств по уходу за ФИО1 ФИО21. осуществлена в период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей (1200 руб. * 70 мес. = 84000 руб.) / л.д. 20 /. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом представленной истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика ФИО1 ФИО20 в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат судебные расходы – государственная пошлина в сумме 2720 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУ ОПФР по РД в лице филиала УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по 

<

адрес> излишне выплаченную пенсию в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Микиров