Дело № 2-1129/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажный поезд 757» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд 757» задолженность по заработной плате в сумме 96000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6374 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 02.0.2017г. им был заключен трудовой договор с ООО «Строительно-монтажный поезд 757», согласно которому он был принят в качестве работника по профессии электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 2 разряда и в этот же день он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно п. 5 трудового договора ему за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 32000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 29 числа текущего месяца и 13го числа месяца, следующего за отчетным. 07.03.201г. трудовой договор был расторгнут по собственному желанию. В период работы заработная плата выдавалась работодателем на руки по ведомости. Несмотря на то, что им надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года. На неоднократные просьбы погасить задолженность работодатель не реагировал. Задолженность по заработной плате за три месяца составляет 96000 рублей, сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 6374 рубля 94 копейки. Не выплатой заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажный поезд 757» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.0.2017г. ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Строительно-монтажный поезд 757», согласно которому он был принят в качестве работника по профессии электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 2 разряда и в этот же день он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно п. 5 трудового договора ему за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 32000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 29 числа текущего месяца и 13го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно записи в трудовой книжке, 07.03.2018 года между сторонами расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 ст. 136 ГК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработный платы за указанный период.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что у ООО «Строительно-монтажный поезд 757» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с сентября по ноябрь 2017 года включительно в размере 96000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом налога на доходы физических лиц, то есть 27840 х 3 =83520 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты, представляя соответствующий расчет, произведенный с учетом требований действующего законодательства, динамики ключевой ставки ЦБ РФ. Однако, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку в нем учтена сумма должностного оклада истца без учета НДФЛ.

С учетом подлежащих выплате истцу сумм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5546 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

27 840,00

14.10.2017

29.10.2017

16

8,50 %

1/150

27 840,00 ? 16 ? 1/150 ? 8.5%

252,42 р.

27 840,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

27 840,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

750,29 р.

27 840,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

27 840,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

805,50 р.

27 840,00

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50 %

1/150

27 840,00 ? 37 ? 1/150 ? 7.5%

515,04 р.

Итого:

2 323,25руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

27 840,00

14.11.2017

17.12.2017

34

8,25 %

1/150

27 840,00 ? 34 ? 1/150 ? 8.25%

520,61 р.

27 840,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

27 840,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

805,50 р.

27 840,00

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50 %

1/150

27 840,00 ? 37 ? 1/150 ? 7.5%

515,04 р.

Итого:

1 841,15руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

27 840,00

14.12.2017

17.12.2017

4

8,25 %

1/150

27 840,00 ? 4 ? 1/150 ? 8.25%

61,25 р.

27 840,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

27 840,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

805,50 р.

27 840,00

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50 %

1/150

27 840,00 ? 37 ? 1/150 ? 7.5%

515,04 р.

Итого:

1 381,79руб.

Сумма основного долга: 83 520,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 546,19 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел достоверное подтверждение. Таким образом, нарушение норм трудового права имело место, чем истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Суд находит эти требования завышенными, несоразмерными степени понесенных им нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3171 рублей 99 копеек (2871,99 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд 757» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года за минусом НДФЛ в сумме 83520 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5546 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 94066 (девяносто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд 757» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.