Дело № 1-37/2018 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А. К., 

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Очура А. А.,

потерпевших ФИО1, Кол А. К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ооржака А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике Лопсан А-К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме ФИО2 по 

<

адрес> распивали спиртные напитки его 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> ФИО3, а также родственница Кол А. К.. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, перешедшая в драку по поводу того, что ФИО3 и Кол А. К. необоснованно требовали от ФИО4 №1 её утерянную сим-карту. В результате ФИО3 были причинены различные телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинский экспертизы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В это время у ФИО2 из личных неприязненных отношений к ФИО3 и Кол А. К. из-за необоснованных претензий к его 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 возник умысел на умышленное причинение ФИО3 и Кол А. К. телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2 взял складной нож из кухонной гарнитуры и, используя его в качестве оружия, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес указанным ножом один удар в область левой ноги сзади, причинив тем самым телесные повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти 2-ой и 3-ей пястно-фаланговыми суставами, являющейся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока и явившееся причиной смерти ФИО3 на месте преступления слепого колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением подколенной артерии, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в его доме распивали спиртное он, 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Кол А. К., спустя какое-то время ФИО3 и Кол А. К. начали кричать на 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 из-за сим-карты, он их успокаивал, но они его не слушали, после чего он ссорился с ФИО3 и вдруг она его ударила чем-то по голове, отчего он разозлился и взял нож-бабочку из кухонной гарнитуры нанес один удар в область ягодицы Кол А. К., отчего она выбежала на улицу, тем временем ФИО3 накинулась на него, махала руками. Затем он её толкая один раз ударил в область левой ноги сзади, отчего ФИО3 упала на кровать и от раны начала течь кровь, после этого ФИО4 №1 побежала к фельдшеру, а он обмотал рану полотенцем, но до прибытия фельдшера сестра умерла. В руках ФИО3 ножа не было и убийством и физической расправой Рияня не угрожала.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что …Он повернулся к ФИО3, в руке у неё был складной нож, типа «бабочка», этот нож он сразу выхватил и крича, со злости, «Всех вас перережу !» ударил в область ягодицы Кол А. К., потом ФИО3 кинулась на него, он толкая ФИО3 нанес один удар в область ноги сзади…. (л.д.158-160).

Из оглашенных показаний данных подсудимым ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее давал не искренние показания, показывая, что с целью уменьшить общественную опасность своих действий, мотивируя противоправным поведением ФИО3, а именно нож-бабочка находилась в руках потерпевшей. Этот нож он взял с навесного шкафа кухонной гарнитуры. Резанная рана тыльной поверхности левой кисти ФИО3 возможно образовалась тогда, когда она оборонялась от удара ножом. (л.д.182-188). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил в той части, где он показал, что нож он взял с навесного шкафа, такие показания он дал в виду испуга от содеянного, но на самом деле нож был в руках у ФИО3 и он у неё выхватил.

Потерпевшая Кол А. К. в судебном заседании показала, что в указанный день около 12 часов возле магазина 

<

адрес> встретились с ФИО3 и решили выпить, после чего купили пива и пришли домой к ФИО2, где были ФИО2, его жена ФИО4 №1. Там начали распивать пиво, а когда закончилось пиво, они сходили в магазин за спиртным, которое покупала ФИО3 и оплатила с помощью мобильной услуги «900». Потом обратно пришли в дом ФИО2. По дороге домой ФИО3 спрашивала у ФИО4 №1 свою сим-карту, где была подключена услуга «900», на что ФИО4 №1 отвечала, что у неё нет сим-карты. Около 17-18 часов все были пьяными. Когда они пришли в дом ФИО2, ФИО4 №1 сообщила своему мужу, что они необоснованно требуют у неё сим-карту, из-за чего ФИО2 начал злиться на них. Сначала ФИО2 со словами «почему требуете у ФИО4 №1 сим-карту» нанёс ей удар по голове, в это время ФИО4 №1 убежала из этой комнаты, после чего ФИО2 переключился на ФИО3 и между ними началась ссора. Она не видела как ФИО2 и ФИО3 между собой дрались. После этого ФИО2 в возбужденном состоянии из кухни взял нож-бабочку чёрного цвета. Когда она выбегала из спальной комнаты, ФИО2 нанёс ей удар ножом в область правого бедра сзади, после чего она сразу побежала к фельдшеру. Она не видела, как ФИО2 нанёс удар ножом ФИО3.

Затем подтвердила оглашенные в части противоречий о том, что между ФИО2 и ФИО3 была ссора, перешедшая в драку (л. д. 167-171).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что умершая ФИО3 была его 

<

данные изъяты>. У ФИО3 есть 

<

данные изъяты> ФИО2, с ФИО2 у них хорошие отношения, между ними личных неприязненных отношений не имеется. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нормально себя ведёт. Отношения между ФИО2 и ФИО3 нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с детьми уехала к родственникам в 

<

адрес>, а он остался дома один. По обстоятельства дела ничего не может сказать, так как он не был очевидцем.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что в тот день к ним домой пришли ФИО3 и Кол А. К. выпившие с пивом, вместе выпили. Потом ФИО3 начала спрашивать у неё сим-карту, она эту сим-карту не видела, из-за этого начали ссориться и ругаться. Кол А. К. выбежала из дома, как ФИО2 Кол А. К. ударил ножом, она не видела. Когда зашла в комнату, ФИО3 сидела на диване истекала кровью из правой ноги и не давала перетянуть рану. Драку она не видела. Кухонный нож она еще днем спрятала, про нож бабочку она совсем забыла, где лежал этот ножик она не знает, звон разбитой посуды не слышала, как ФИО2 искал и взял нож она не видела. После она отобрала нож у ФИО2, бросила на полку вешалки и вышла, чтобы позвать фельдшера, когда пришла в мед.пункт там перевязывали Кол А. К., она сообщила фельдшеру о случившемся и вернулась домой, пыталась перетянуть рану блузкой, но ФИО3 так же не давала. Фельдшер и полиция приехали через некоторое время, ФИО3 сидела на диване, она вышла из дома, как умерла ФИО3 она не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 18 апреля около 17 часов она с мужем ФИО2, ФИО3 и Кол А. К. дома по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное, в ходе которой ФИО3 начала ссориться с ней из-за сим-карты. В это время в их ссору вступил ФИО2, он был очень зол на ФИО3 и Кол А. К., после чего она, испугавшись ушла на кухню и спрятала кухонный нож в веранду, после этого ФИО2 забежал в кухню и спрашивал где нож, обыскивал шкафы в кухне, лицо ФИО2 было в крови. О складном ноже ФИО2, который находился в шкафу кухонного гарнитура, она забыла и не заметила, как он взял оттуда нож. В это время она прошла в спальную комнату, чтобы переодеться, а когда вышла, то увидела, что ФИО3 сидела на диване и истекала кровью с левой ноги, а ФИО2 стоял со складным ножом. Она выхватила этот складной нож и выбросила на полку, а после этого побежала к фельдшеру и вызвала её. (л.д.83-86).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила.

Также судом исследованы следующие письменные доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-17), которым зафиксирован осмотр 

<

адрес>, где в кухне на полке над умывальником и вешалкой обнаружен нож-бабочка черного цвета, а на полу кухни обнаружен труп ФИО3 со следами волочения, ведущие от трупа в спальную комнату, где на поверхности дивана также обнаружена кровь, пропитанная в диван.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 №1 на месте (л.д. 88-97), где она вкратце рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления и последовательно показала, как происходили события в указанный день.

Протоколом осмотра предметов (л. 

<

...>), согласно которому предметом осмотра был складной нож «нож-бабочка» черного цвета, на клинке которой имеются засохшее вещество бурого цвета в виде помарок, похожие на кровь. Данный нож был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 76), согласно которому у ФИО2 имеются ушибленная рана левой височной области, которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадина передней части теменной области по центру, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л. д. 59-70), согласно которому у трупа ФИО3 обнаружено слепое колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением подколенной артерии, являющийся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, явилось причиной смерти. При экспертизе трупа кроме телесного повреждения, повлекшего смерть, были обнаружены следующие телесные повреждения: Резаная рана тыльной поверхности левой кисти 2-ой и 3-ей пястно-фаланговыми суставами, являющаяся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данное телесное повреждение в прямой причинной смерти связи со смертью не состоит. Ссадины наружного угла левой брови, наружной поверхности правого плечевого сустава; ссадина и кровоподтек левой ушной раковины; кровоподтеки наружной поверхности правого плеча в верхней трети, передней и наружной поверхностей правого плеча в средней трети, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, тыльной поверхности левой кисти в области основания и головки 3-ей пястной кости, тыльной поверхности левой кисти в области головки 4-ой пястной кости, тыльной поверхности начального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти, тыльной поверхности начальной фаланги 4-го и 5-го пальцев левой кости, правой боковой поверхности живота на уровне гребня подвздошной кости, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено компетентными должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний потерпевших ФИО1, Кол А. К. и свидетеля ФИО4 №1 подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются полными, ясными и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, а также с другими исследованными в суде доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и были получены органами предварительного следствия с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Так, из анализа исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в своем доме по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших из-за необоснованных претензий к его супруге ФИО4 №1 из-за сим-карты, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя складной нож в качестве оружия, нанес один удар в область левой ноги сзади, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти 2-ой и 3-ей пястно-фаланговыми суставами, являющейся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока и явившееся причиной смерти ФИО3 на месте преступления слепого колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением подколенной артерии, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Ооржак А.А. о том, что он выхватил нож у потерпевшей, в связи с противоправным поведением потерпевшей, послужившей поводом совершения преступления, необходимо прекратить производство по уголовному делу в виду необходимой обороны суд, считает не состоятельными поскольку указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями двух свидетелей –очевидцев Кол А. К., и ФИО4 №1, которые видели как ФИО2 взял из кухонного гарнитура нож, также оспариваемое обстоятельство опровергается показаниями самого подсудимого ФИО2, который в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ четко пояснил, мотив изменения своих показаний о том, что ранее исказил суть обстоятельств, показав, что ФИО3 на него накинулась ножом, чтобы облегчить общественную опасность своих действий, на самом деле нож он взял с кухонного гарнитура, резанная рана на кисти потерпевшей возможно образовалась когда ФИО3 оборонялась. Таким образом, суд изучив в совокупности показания свидетелей, подсудимого данные во время предварительного следствия и в суде находит, что не было нападения со стороны потерпевшей с применением ножа, то есть необходимой обороны от действий потерпевшей, поскольку у последней не было при себе ножа. Нож взял подсудимый с целью причинения телесного повреждения, который предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя складной нож в качестве оружия, нанес один удар в область ноги с повреждением подколенной артерии.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: копия паспорта (л. д. 39), требование о судимости, приговор (л. 

<

...>), справки (л. д. 46), справка-характеристика (л. д. 48), справка о составе семьи (л. д. 118), согласно которым ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; не судим; 

<

данные изъяты>; по месту жительства полицией характеризуется положительно; на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, соседями характеризуется положительно, соседи просят о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; положительная характеристика; 

<

данные изъяты>; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как помогал потерпевшей, обмотал рану полотенцем; принесение подсудимым извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отсутствие претензий потерпевшего и просьбу о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не нашел.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд учитывает особую тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не нашел.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО2, не судимого, характеризующегося положительно, а также его раскаяние в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у ФИО2 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, не имеющего работы и постоянного дохода, а также 

<

данные изъяты>, суд освободил его от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу – складной нож, как послуживший орудием преступления, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за один день время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в силу вещественное доказательство: складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. К. Сат