дело № 2-2131/2017

изготовлено 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53724 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 18.08.2014 года.

В исковом заявлении указано, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ответчиком выплачено 63751,59 руб., в том числе страховое возмещение в размере 34767,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18383,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Страховая выплата по обращению истца, принятому 27.08.2014 г. в полном объеме должна была быть произведена не позднее 27.09.2014 г., просрочка составляет 407 дней. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Необоснованной задержкой в выплате страхового возмещения причинен моральный вред.

Определением суда от 27.06.2017 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1 со стороны ответчика по страховому случаю от 18.08.2014 г. прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности Ш.А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, указал, что при рассмотрении предыдущего дела у мирового судьи сторонами было достигнуто соглашение о том, что истица отказывается от всех требований к ответчику по страховому случаю от 18.08.2014 г., в том числе неустойки. Заочным решением мирового судьи с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение без учета выплаченной в добровольном порядке суммы 24991,12 рублей, то есть истцом получено неосновательное обогащение, допущено злоупотребление правом, что должно повлечь отказ в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил учесть указанные обстоятельства, несоразмерность заявленной неустойки и допущенного нарушения, снизить размер неустойки до минимального размера.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, копии материалов гражданского дела № 2.1-71/2016, рассмотренного в судебном участке № 1 Кировского судебного района г. Ярославля, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 18.08.2014 г. в сумме 34767,73 рублей. Ответчик отказался от заявления об отмене указанного заочного решения суда, в апелляционном порядке заочное решение не обжаловал, после чего оно вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заочным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в полном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявление представителя истца по доверенности ФИО4, об отказе от требований к ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 18.08.2014 г., в том числе о взыскании неустойки, находящееся в материалах гражданского дела № 2.1-71/2016, не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ такой отказ не влечет прекращения этих прав, не лишает ФИО1 права предъявить требование о взыскании неустойки в суде.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, размера ранее выплаченных истцу по данному страховому случаю денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждены документально. С учетом низкой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, который участия в судебных заседаниях по делу не принимал, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов