№ 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 23 сентября 2020 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № член единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что техническое задание аукционной документации было составлено и утверждено с нарушениями требования ч. 2 ст. 33, п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло принятие решения об отказе в допуске к аукциону. Он не причастен к утверждению аукционной документации, поскольку документация утверждена главой администрации МО «Харабалинский район», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а событие правонарушения должно квалифицироваться по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого усматривается в действиях другого должностного лица администрации, утвердившего в аукционной документации указанные требования к составу заявки на участие в аукционе. Обращает внимание, что по данному составу правонарушения отсутствует потерпевший, какой-либо вред никому не причинён. Считает, что имеются основания для объявления ему предупреждения. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; либо заменить административный штраф на предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО12 доводы жалобы поддержала частично, уточнив, что ФИО1 в настоящее время с протоколом об административном правонарушении согласен, просит признать действия ФИО1 малозначительными, так как предписание административного органа было исполнено, все участники закупки, в том числе и ООО «Нева-Нефть», были допущены к электронному аукциону, какой – либо вред участникам электронного аукциона не был причинен. При повторном проведении аукциона ООО «Нева-Нефть», по жалобе которого УФАС Астраханской области проводило проверку, вторую часть заявки на участие в конкурсе не подавало, в аукционе не участвовало. Доводы жалобы в части замены административного штрафа на предупреждение, в настоящее время не поддерживает. 

Представитель Управления ФАС по Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФАС по Астраханской области.

Суд в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя Управления ФАС по Астраханской области.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно п. 15 аукционной документации, утверждённой распоряжением администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. при осуществлении закупки товара:

-конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Предложения о характеристиках объекта закупки должны быть выражены в конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о закупке, за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара. При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе (далее - Описание объекта закупки).

При указании конкретных показателей товаров сопровождение таких показателей словами «не более», «не менее», «более», «менее», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «от... до...», «от», «до», «должно», «или», «либо» и их производными не допускается. Также недопустимо употребление участником закупки таких слов и знаков, которые не позволяют однозначно определить, какой именно товар (с какими именно показателями) предложен участником закупки, например, «или эквивалент», «или аналог», «типа» и их производные, знак «-».

Установлено, что в Астраханский УФАС России поступила жалоба ООО «Нева-Нефть» на действия единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «

<

адрес>» при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку мазута топочного (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку мазута топочного (реестровый №) и документация о нём.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 31061866,67 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе поступило 8 аукционных заявок, зарегистрированных под №. Участники закупки, заявки которых были зарегистрированы под №, были допущены к участию в электронном аукционе, участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под №, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В техническом задании аукционной документации заказчик определил следующие показатели товара:

наименование товара - мазут топочный; ГОСТ -10585-2013; Значения показателей, которые не могут изменяться - марка мазута топочного должна быть 100; минимальные и максимальные значения показателей - зольность 

<

_ 0,05%, массовая доля серы 

<

_ 1,5%, температура застывания 

<

_ 42оС.

Заявка, зарегистрированная за №, отклонена по причине того, что в заявке отсутствует конкретный показатель товара: в таблице «технические характеристики товара» «марка мазута топочного» сопровождается словами «должна быть», а заявителем указана: марка мазута топочного должна быть 100.

Заявка, зарегистрированная за №, отклонена по причине того, что в заявке значения показателей, которые не могут изменяться, был изменён следующий показатель «марка мазута топочного должна быть 100», указано «марка мазута топочного М-100».

Заявка, зарегистрированная за №, отклонена по причине того, что в заявке отсутствует конкретный показатель товара: в таблице «технические характеристики товара» «марка мазута топочного» сопровождается словами «должна быть», а заявителем указана: марка мазута топочного должна быть 100.

Заявка, зарегистрированная за №, отклонена по причине того, что в заявке значения показателей, которые не могут изменяться, был изменён следующий показатель «марка мазута топочного должна быть 100», указано «марка мазута топочного М-100».

Заявка, зарегистрированная за №, отклонена по причине того, что в заявке значения показателей, которые не могут изменяться, был изменён следующий показатель «марка мазута топочного должна быть 100», указано «марка мазута топочного М-100».

Решением Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Нева-Нефть» на действия единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку мазута топочного признана обоснованной. Единая комиссия муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку мазута топочного. Муниципальному заказчику выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона о контрактной системе.

Административный орган пришёл к выводу, что указание либо не указание в первой части заявки словосочетания «должен быть» не изменяет функциональные характеристики товара, предложенного участником закупки, так как указанное выше словосочетание не относится к показателю (конкретному либо неизменному).

Более того, аукционной комиссией не учтено, что в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе определено, что в первую часть заявки на участие в аукционе включаются конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Конкретизации в заявке на участие в аукционе подлежат только те показатели, требования к значениям которых определены в документации об аукционе как максимальные и (или) минимальные. Не могут быть конкретизированы значения показателей, являющиеся неизменными.

Заказчиком же требования к марке мазута топочного сформулированы в виде неизменного значения (марка 100), в связи с чем участникам закупки в заявке на участие в аукционе относительно марки мазута достаточно было лишь предоставить согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе), что они и сделали.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России ФИО9 в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен членом аукционной комиссии по осуществлению закупок администрации МО «

<

адрес>».

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на поставку мазута топочного 100 (реестровый №) подписан членом единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» ФИО1

Проверяя доводы жалобы, исхожу из следующих обстоятельств.

Согласно ГОСТ 10585-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» в зависимости от назначения установлены следующие марки мазута (п. 3.1, 3.2): 

- флотский Ф5;

- топочный 40;

- топочный 100.

Условное обозначение мазута включает в себя: для мазута флотского - марку и массовую долю серы, для мазутов топочных - марку, массовую долю серы, зольность и температуру застывания.

Топочный мазут 100 - один из видов топлива.

Топочный мазут 100 должен соответствовать маркам М-100 (тяжёлые виды топливного мазута), М-40 (топочный мазут средней плотности).

Обязанность участника аукциона указывать в первой части заявки конкретные показатели используемого товара связана с обязанностью самого заказчика установить в аукционной документации максимальные или минимальные (конкретные) значения показателей используемого товара.

В аукционной документации заказчик указал, что марка мазута топочного должна быть 100. Данный показатель не подлежал изменению участниками аукциона, с чем участники аукциона согласились.

В заявках, зарегистрированных под №, участники аукциона предложили поставить заказчику мазут топочный ГОСТ 10585-2013, марка мазута топочного должна быть 100, изложив требования заказчика, которые были указаны в техническом задании аукционной документации и не подлежали изменению.

Иные участники аукциона (номера заявок №) указали на согласие поставить заказчику мазут топочный ГОСТ 10585-2013, марка мазута топочного М-100.

Вместе с тем, все показатели мазута топочного 100, указанные заявителями в заявках, соответствовали требованиям ГОСТ 10585-2013, а также техническому заданию аукционной документации.

Таким образом, заявки заявителей соответствовали требованиям аукционной документации и основания для признания заявок несоответствующими требованиям аукционной документации у аукционной комиссии государственного заказчика - администрации МО «Харабалинский район» отсутствовали.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положения о единой комиссии по осуществлению закупок администрации МО «Харабалинский район», утверждённого постановлением администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями заказчика и настоящим Положением. Члены комиссии обязаны: (п. 5.9) принимать решения в пределах своей компетенции. Члены единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего Положения, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.13).

При таких обстоятельствах ФИО1 неправомерно отклонил заявки участников аукциона в связи с несоответствием требованиям аукционной документации, утверждённой распоряжением администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него служебные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценёнными должностным лицом с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, факт выявленного нарушения не является умышленным.

Таким образом, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, кроме того, как установлено в судебном заседании, муниципальный контракт был заключен и исполнен.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении члена единой комиссии муниципального заказчика - администрации МО «Харабалинский район» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

.

.

Судья Мендалиев Т.М.