Дело №2-1805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя истца БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО1, в лице директора ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта по страховому возмещению, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

12.10.2017 года в с. Федосеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Датсун, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было застраховано по договору между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по полису PKD-01-00001530 от 25.02.2017 года. Страховое возмещение осуществлено посредством восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика ИП ФИО3

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО1, которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков ремонта по страховому возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017 года, в сумме 19016 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 4259 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 13756 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей; а также в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца, материалов дела и материала ГИБДД по факту ДТП установлено, что 12.10.2017 года ФИО5, управляя автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением от 12.10.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, который управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, однако ответственность за данное деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 не оспорен.

Автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (ПТС 

<

адрес>).

Между сторонами по делу (согласно полису PKD-01-00001530 от 25.02.2017 года) заключен договор страхования на период с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение, на страховую сумму 362000 рублей. Условиями договора предусмотрено осуществление страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

17.10.2017 года страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами.

Из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО1 направление, по которому осуществлено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 Из содержания направления следует, что было поручено произвести ремонт согласно прилагаемому акту осмотра, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям не предусмотрена, лимит ответственности заказчика - 199100 руб.

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

После получения автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе. Не согласившись с качеством выполненного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профэкспертиза», согласно заключению которого №21 от 21.02.2018 года при исследовании подтвердились все заявленные недостатки на принадлежащем истцу автомобиле: дверь передняя левая (одиночные включения в виде твердой частицы в лакокрасочном покрытии, на наружной, верхней стороне, на расстоянии друг от друга не ближе 50 мм, на кромке в нижней, левой части имеется наплыв шпаклевки 0,2 мм на 0,20 мм); дверь задняя левая (на кромке, левой части вспучивание лакокрасочного покрытия, напыление лакокрасочного покрытия на пленочный элемент рамки двери); на момент осмотра в результате проведенного исследования выявлены такие дефекты ЛКП окрашенных частей кузова автомобиля, как включение твердых частиц, наплыв шпаклевки, напыление ЛКП; анализ характеристик толщины ЛКП панелей кузова показал, что на всех частях исследуемого автомобиля толщина лакокрасочного покрытия лежит в пределах от 159 до 838 мм. Средняя толщина лакокрасочного покрытия наружных поверхностей деталей кузова лежит в диапазоне от 443 до 706 мм, что свидетельствует о ремонтных воздействиях на исследуемые элементы кузова транспортного средства. Согласно акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 19.10.2017 года дверь передняя левая имела деформацию ребра жесткости по центру объемом 0,05, с указанием проведения замены и окраски данного элемента в ходе ремонтно-восстановительных работ.

Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты на наружной поверхности кузова относятся к некачественному ремонту в ходе устранения последствий ДТП на станции технического обслуживания ИП ФИО3

Утрата товарной стоимости транспортного средства определена отчетом ООО «Профэкспертиза» №75 от 27.02.2018 года в размере 4259 рублей 32 копейки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

01.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об исполнении обязательств путем возмещения стоимости устранения недостатков качества проведенного ремонта и выплаты размера утраты товарной стоимости транспортного средства (с приложением, в том числе, заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере утраты товарной стоимости), которая получена страховщиком 06.03.2018 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Оснований сомневаться в достоверности заключений ООО «Профэкспертиза» №21 от 21.02.2018 года и №75 от 27.02.2018 года суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа. Заключения являются научно обоснованными, содержат подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Имеется подробный фотоматериал осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Материальные затраты на устранение повреждений на автомобиле истца согласно акту осмотра АО «Технэкспро» №15907376 от 19.10.2017 года рассчитаны экспертом в сумме 31925 руб. 94 коп.

При этом, на исследование эксперту был поставлен вопрос, имеются ли на автомобиле истца недочеты по кузову после проведения ремонта. Исходя из изложенного в заключении описания объекта экспертизы, эксперт руководствовался обстоятельствами того, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО3, в акте осмотра АО «Технэкспро» №15907376 от 19.10.2017 года отражены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и перечень работ по их устранению.

В этой связи неубедительны доводы возражений ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не содержит сведений о проведении экспертизы качества ремонта, т.е. установления степени выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности ТС и восстановлению ресурса ТС или его составных частей. 

Вместе с тем, в заключении ООО «Профэкспертиза» №21 от 21.02.2018 года и прилагаемой калькуляции определены методы и расчет стоимости устранения повреждений на автомобиле истца согласно акту осмотра АО «Технэкспро» №15907376 от 19.10.2017 года, при наличии у истца права на получение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно исследовательской части перечень работ, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта (замена и окраска передней левой двери, ремонт и окраска двери задней левой, замена и окраска ручки передней левой двери, замена молдинга передней левой двери, окраска молдинга задней левой двери), превышает перечень выявленных вышеприведенных недостатков после ремонта в рамках осуществленного страхового возмещения. В исследовательской части заключения среди дефектов экспертом не выявлены недостатки произведенного ремонта двери задней левой, замены и окраски ручки передней левой двери, замены молдинга передней левой двери, окраски молдинга задней левой двери.

В этой связи при определении подлежащей взысканию суммы подлежит учету представленная суду пояснительная записка с прилагаемой калькуляцией к отчету ООО «Профэкспертиза» №21 от 21.02.2018 года, в которой конкретизирована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требуемого после осуществления ремонта в рамках страхового возмещения, с исключением стоимости работ, нарушения качества которых не выявлено, что составило 19016 руб. 63 коп. (с учетом износа).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта (п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П). Доказательств совершения страховщиком изложенных действий после получения претензии истца суду не представлено.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя надлежащего качества. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества ввиду осуществления страхового возмещения ненадлежащего качества. 

Исходя из отсутствия достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом экспертные заключения, в условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуемого после осуществления ремонта в рамках страхового возмещения в размере 19016 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушив сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (десятидневный срок со дня предъявления), требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Произведенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения требований) отвечает приведенным положениям закона, обоснован математически, является правильным и может быть принят в основу судебного решения.

Размер неустойки с 17.03.2018 года до 23.05.2018 года (68 дней) составит: 13756,00х3%х68=28062 рубля 24 копейки. Истцом неустойка правомерно заявлена ко взысканию в пределах страховой премии - 13756 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присуждаемого штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 9000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая установление обстоятельства нарушения страховщиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 16637 рублей 98 копеек ((19016,63 + 4259,32 + 9000 + 1000) / 2 = 16637,98). Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 10000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, с определением уплаты в пользу истца - 5000 рублей, в пользу ООО «Грифон», действующей в интересах ФИО1, - в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) и 3000 рублей (определение величины УТС) непосредственно вызваны дорожно-транспортным происшествием, носят вынужденный характер в связи с реализацией ФИО1 права на полное возмещение причиненного ущерба, являются необходимыми, их фактическое несение подтверждено представленными в материалы дела квитанциями №146501 и №146502. В связи с чем, они признаются судебными издержками. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 10000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу. 

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1468 рублей ( (800+3%(19016,63 + 4259,32 + 9000)=1168,28 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта по страховому возмещению, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта по страховому возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017 года, в сумме 19016 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 4259 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 48275 (сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко