Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости устранения дефектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости устранения дефектов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГв 15 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, подуправлениемМукимова А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТПпризнан водитель 

<

данные изъяты>,гос. номер №, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направила на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6», где был произведен восстановительный ремонт. Однако при получении автомобиля истец обнаружил недостатки. Для установления причин и стоимости устранения недостатков истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению№, на деталях автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, имеются дефекты, которые являются следствием низкого качества выполненных работ по устранению повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов составляет 62715 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате стоимости устранения дефектов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму устранения дефектов в размере 62715 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке – 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 71 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-6» с иском не согласился, сообщил о готовности произвести ремонт транспортного средства истца. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу пунктов 2, 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, подуправлениемМукимова А.А. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТПпризнан водитель 

<

данные изъяты>,гос. номер №, ФИО3 

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «ТрансСервис – УКР-6» для кузовного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При получении транспортного средства после ремонта истец обнаружил недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы в связи с некачественно проведенным ремонтом. 

Истец обратился к независимому эксперту - к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению№, на деталях автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, имеются дефекты, которые являются следствием низкого качества выполненных работ по устранению повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов составляет 62715 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>,гос. номер №, имеет заявленные истцом повреждения внешней и внутренне секции левого заднего фонаря, левого бокового кронштейна заднего бампера и нижнего уплотнителя проема задней левой двери, которые подвергались ремонту ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Повреждения внешней и внутренней секции левого заднего фонаря, левого бокового кронштейна заднего бампера и нижнего уплотнителя проема задней левой двери автомобиля имеют производственный (ремонтный) характер. 

Стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, без учета износа составила 29900 руб., с учетом износа 26000 руб. временные затраты на устранение дефектов автомобиля составляют 12,4 нормачаса.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключениях, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют. 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Ответчик при получении претензии не осмотрел автомобиль истца после ремонта, направление на СТОА для устранения дефектов своевременно не выдал, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Указание представителя ответчика на то, что истец был телеграммой вызван на осмотр транспортного средства, не подтверждено надлежащими доказательствами. Напечатанный текст телеграммы не свидетельствует о его направлении, поскольку отсутствует отметка почтовой телеграфной службы о принятии и направлении телеграммы. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля на СТОА произведен некачественно, это свидетельствует о том, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнены страховщиком ненадлежащим образом. 

Положениями абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов ремонта в денежной форме в сумме 26000 руб., так как ремонт автомобиля на СТОА произведен некачественно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнены страховщиком ненадлежащим образом. 

Оснований для взыскания стоимости устранения дефектов в сумме 62715 руб. не имеется, поскольку данная сумма опровергнута судебным экспертом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 980 руб., от уплаты которой истец освобождён.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 29052 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12042, 05 руб. - с ответчика, 17009, 94 руб. - с истца, исходя из следующего расчета: 26000*100/ 62715=41, 45% удовлетворено от иска, 29052*41,45%= 12042, 05 руб., 29052 – 12042, 05 = 17009, 94 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4145 руб. 10000 *41,45%=4145 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по дефектовке и почтовые расходы в размере 2000 руб. и 71 руб. соответственно. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 26000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4145 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке – 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе 12042, 05 руб.

Взыскать ФИО1 расходы по судебной экспертизе 17009, 94 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 980 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.