Дело №2А-5158/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004444-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в непредоставлении ответа на жалобу №2711557614 от 01.05.2023, в несвоевременном распределении денежных средств в размере 6597,45 рублей в пользу взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а именно не осуществлении запросов в Росреестр на получение сведения о недвижимом имуществе у должника, в ГИБДД с 21.07.2022, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, в адрес денежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о пучении информации о трудоустройстве должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 112238/22/66004-ИП на основании исполнительного листа №ФС 038086655 от 18.03.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 234819,62 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

01.05.2023 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу по состоянию на 02.06.2023 взыскателю не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 112238/22/66004-ИП на основании исполнительного листа №ФС 038086655 от 18.03.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 234819,62 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, МВД, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

В рамках данного исполнительного производства 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Также 09.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Вместе с тем, административным ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства, что им были осуществлены выходы по месту жительства должника, что должнику выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, что было установлено имущественное положение должника, не представлены доказательства направления запросов в Росреестр, ЗАГС, УФМС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам, принудительные приводы должника не оформлялись.

Также суд находит обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении сроков распределения денежных средств в размере 6597,45 рублей в пользу взыскателя, поскольку, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, данная сумма поступила на депозит 23.03.2023, а распределена была в пользу административного истца только 05.07.2023, что является нарушением требований п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС, ПФР, МВД, в несколько банков и в сотовые компании, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 112238/22/66004-ИП.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в несвоевременном распределении денежных средств в размере 6597,45 рублей в пользу взыскателя, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО3 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалобы от 01.05.2023, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 ИП ФИО1 посредством портала Госуслуг в адрес начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подана жалоба № 2711557614 в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указала на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невыполнении комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя поступило уведомление ГУФССП по Свердловской области от 04.05.2023 о переадресации жалобы № 2711557614 от 02.05.2023 в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, старшим судебным приставом ФИО2 в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес ИП ФИО1 в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 02.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 112238/22/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 исх. № 2711557614 от 02.05.2023.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина