Судья Рынгач Е.Е. Дело №7-102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнительных пояснений) защитника ФИО1 – Гливенко А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317382486 от 26 августа 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2024 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317382486 от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Гливенко А.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2024 года), производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2024 года направлена ФИО1, согласно сведениям почтового идентификатора ***, отправление вручено адресату 23 ноября 2024 года. Жалоба ФИО1 направлена в Кочубеевский районный суд Ставропольского края 2 декабря 2024 года, в связи с чем установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

По ходатайству защитника Гливенко А.В. в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительных пояснений, выслушав защитника ФИО1 по доверенности Гливенко А.В. (доверенность 50АБ 7498989 от 10 июня 2022 года), поддержавшую доводы жалобы (с учетом дополнительных пояснений) по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 10 июля 2024 года в 12 часов 51 минуту 13 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДЭУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 066 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 65.88 % (4.282 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.782 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-AЬ/26-10-2023/289915691 от 26 октября 2023 года, действительно до 25 октября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (л.д.35), актом № 8 066 от 10 июля 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.31-32), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2024 года (л.д.10-11), копия акта приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2024 года (л.д.12), реквизиты для оплаты договора аренды (л.д.13), копия платежного поручения № 104 от 4 сентября 2024 года (л.д.14), копия трудового договора № 7 от 20 ноября 2023 года (л.д.15-17), копия путевого листа № 29 (л.д.18), копия страхового полиса № ХХХ 04048804081 (л.д.19), копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 68 273834 от 17 мая 2024 года (л.д.21), копия паспорта транспортного средства 36 УТ 880191 (л.д.22).

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Из представленных заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2024 года (л.д.10-11), акта приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2024 года (л.д.12) и платежного поручения (л.д.14), невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании ФИО2, поскольку не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение и заключение договора аренды транспортного средств от 1 июня 2024 года.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления им самим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник, не лишен правомочий по пользованию транспортным средством. Сам договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником (ФИО1), не прекращает право собственности.

В договоре аренды (п. 4.4) прописано, что «арендатор обязуется за свои средства оплачивать все административные правонарушения, наложенные органами ГИБДД, МАДИ и т.д., в течении 20 дней с момента вынесения постановления об административном правонарушении» (л.д.10-11).

Вместе с тем, узнав о совершенном правонарушении собственник транспортного средства (ФИО1) в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО2, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. При этом из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности.

Кроме того, в представленной заявителем копии страхового полиса отсутствуют данные о допуске к управлению транспортным средством ДЭУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак ***, арендатора *** либо его водителя – экспедитора *** (л.д. 19). 

Представленные в суд апелляционной инстанции копии заявки на перевозку груза № 23 от 9 июля 2024 года и транспортной накладной от 9 июля 2024 года № 23 также не подтверждают доводы заявителя о фактической передаче транспортного средства в аренду и нахождении его во владении ИП ***. 

Кроме того, из содержания транспортной накладной следует, что в пункте 7 транспортной накладной не указан тип владения перевозчиком (ИП ***) транспортным средством ДЭУ УЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак ***, отсутствует ссылка на реквизиты документов, подтверждающих основание владения грузовым автомобилем.

Доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317382486 от 26 августа 2024 года не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьей районного суда указано о том, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

При этом согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Неверное указание судьей районного суда порядка обжалования решения не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены состоявшихся актов в отношении ФИО1, в том числе с учетом пояснений представителя и приложенных документов не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317382486 от 26 августа 2024 года оставить без изменения.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2024 года) изменить, указать в резолютивной части решения: жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО1 – Гливенко А.В. оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко