РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Волковой Л.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 910 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с произведенным разделом квартиры, расположенной на указанном земельном участке, и принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту, представленному в заключении эксперта № ООО «Оценка плюс» ФИО3; взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Волкова Л.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме., т.к. согласно экспертизе площадь земельного участка составляет 916 кв. м. По поводу судебных расходов в размере 25000 руб. по экспертизе возражают, поскольку инициатива по судебной экспертизе была на стороне истца, истец к ответчику не обращался в досудебном порядке по данному вопросу. Считают, что экспертиза была необъективна, потому что не был произведен фактический раздел земли. Сумма на взыскание услуг представителя также является завышенной, они согласны на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Третьи лица – Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО3 экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что осмотр земельного участка происходил ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 916 кв. м. Разделу подлежит тот объект недвижимости, сведения о котором имеются в ЕГРН. Предложен вариант установления порядка пользования земельным участком между сособственниками, площадь которого каждому из них составляет 455 кв. м, что соответствует ? доле. Те строения, которые выделены сособственникам согласно решению суда, располагаются в частях, предлагаемым им в пользование. Максимально предложен вариант, который приближен к существующему порядку пользования земельным участком. Имеется забор по линии существующей границы земельного участка. Был проведен сравнительный анализ, исходя из которого понятно, что имеются несоответствия с фактическим пользованием земельным участком и сведениями в ЕГРН, это связано с тем, что забор установлен не с кадастром, там никаких построек не имеется. Границы не перенесены.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Волковой Л.И., ответчика, представителей ответчика, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежали по 

<

данные изъяты> доле каждому, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, и расположенная на названном земельном участке квартира по адресу: 

<

адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Впоследствии решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, а именно: ФИО1 переданы в собственность жилое помещение в лит. А площадью 16,3 кв. м, кухня в лит. А4 площадью 4,7 кв. м, веранда лит. а4; право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру прекращено. Спор о разделе земельного участка в указанном процессе не рассматривался.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что после исполнения сторонами судебного решения о реальном разделе жилого помещения, стало очевидным, что установленный ранее порядок пользования земельным участком не соответствует состоявшемуся разделу основного объекта недвижимости, исключает необходимость существования земель общего пользования, наличие которых после раздела жилого помещения приводит к конфликтным ситуациям и порождает новые споры между участниками общей долевой собственности на земельный участок. Им неоднократно высказывались ответчику ФИО2 предложения об изменении порядка землепользования или заключении соглашения о разделе принадлежащего им земельного участка. Все предложения с его стороны ответчик оставляет без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Оценка плюс» (л.д. 90-123), из заключения которой за № усматривается, что проведенное натурное исследование показало, что при помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, имеется огороженный по всему периметру землепользования земельный участок. Ограждение выполнено из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии юго-западной, северо-западной и северо-восточной границы, с заполнением листами металлопрофиля и сетки – на линии юго-восточной границы. Земельный участок при помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, по линии юго-восточной границы является смежным с дорогой общего пользования, по линии других границ – с соседними огороженными используемыми земельными участками собственников. 

Земельный участок при помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, разделен внутренним забором на 2 части, северо-восточную, находящуюся в фактическом пользовании ответчика ФИО2, и юго-западную, находящуюся в фактическом пользовании истца ФИО1 Внутренний разделительный забор выполнен из металлических опорных столбов с установкой горизонтальных металлических направляющих; ограждающий материал заполнения проемов между столбами отсутствует.

В границах юго-западной части земельного участка с КН №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, расположены помещения 

<

адрес>, переданные ему в собственность: жилая комната площадью 16,3 кв. м, кухня площадью 4,7 кв. м, веранда площадью 8,1 кв. м; территория юго-западной части земельного участка используется для выращивания плодовых деревьев и кустарников, огородных растений.

В границах северо-восточной части земельного участка с КН №, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, расположены помещения 

<

адрес>, переданные ему в собственность: жилая комната площадью 8,7 кв. м, прихожая площадью 8,7 кв. м, туалет площадью 2,2 кв. м, ванная площадью 3,8 кв. м, новая пристройка; территория северо-восточной части земельного участка используется для выращивания плодовых деревьев и кустарников, огородных растений.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, обозначенных заборами, имеет площадь 916 кв. м. 

Местоположение границы фактического землепользования истца ФИО1 и ответчика ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3.1 настоящего заключения, стр. 20-21.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о площади земельного участка с КН № по данным правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка, составляющая 916 кв. м, на 316 кв. м больше, чем по правоустанавливающим данным, сведениям свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 нотариусом Чеховского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, реестр № (л.д. 25-26), и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 нотариусом Чеховского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, реестр № (л.д. 34), согласно которым площадь земельного участка с КН № составляла 600 кв. м; фактическая площадь земельного участка, составляющая 916 кв. м, на 6 кв. м больше, чем по правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН - 910 кв. м.

Несоответствие между фактическими данными о площади земельного участка с КН № и данными в сведениях ЕГРН, составляющее 6 кв. м, находится в границах допустимой погрешности определения площади, составляющей 10,5 кв. м (10,5 > 6). 

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о местоположении границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что местоположение фактической северо-западной и юго-восточной границы земельного участка в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2, соответствует сведениям ЕГРН в рамках допустимой (0,1м) и предельно допустимой (0,2м) погрешности; местоположение фактической северо-восточной границы земельного участка в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2, соответствует, в целом, сведениям ЕГРН в рамках допустимой (0,1 м) и предельно допустимой (0,2 м); превышающее допустимую погрешность несоответствие имеется вблизи южной угловой точки границы, где несоответствие составляет 0,3 – 0,38 м (фактический южный участок границы протяженностью 2,12 м смещен в направлении северо-востока, в сторону соседнего земельного участка при 

<

адрес>); местоположение фактической юго-западной границы земельного участка в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2, соответствует, в целом, сведениям ЕГРН в рамках допустимой (0,1 м) и предельно допустимой (0,2 м); превышающее допустимую погрешность несоответствие имеется вблизи западной угловой точки границы, где несоответствие составляет 0,53 м (фактический западный участок границы протяженностью 5,15 м смещен в направлении северо-востока, на свой земельный участок при 

<

адрес>).

Экспертом предложен вариант установления границы землепользования ФИО1 и ФИО2 частями земельного участка с КН № при этом: площадь каждой из частей земельного участка составляет 455 кв. м; в границах предлагаемого землепользования ФИО1 расположены помещения 

<

адрес>, выделенные ему в собственность решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в границах предлагаемого землепользования ФИО2 расположены помещения 

<

адрес>, выделенные ему в собственность решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; устанавливаемые границы землепользования ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования располагаются в юго-западной части земельного участка с КН №, устанавливаемые границы землепользования ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком пользования располагаются в северо-восточной части земельного участка с КН №; местоположение линии смежной границы между частями землепользования ФИО1 и ФИО2 набольшем участке соответствует местоположению существующего внутреннего разделительного забора; участок смежной границы между частями землепользования в районе расположения строений 

<

адрес> располагается на расстоянии 3 м от жилых строений.

Общая схема предложенного экспертом варианта установления границы землепользования сособственниками ФИО1 и ФИО2 частями земельного участка с КН № представлена на рис. 3-5 настоящего заключения, стр. 26. 

Местоположение границы землепользования ответчика ФИО2 северо-восточной частью земельного участка с КН № (ЗУ 1) площадью 455 кв. м определяется в соответствии с координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 3-2 настоящего заключения, стр. 27.

Местоположение границы землепользования истца ФИО1 юго-западной частью земельного участка с КН № (ЗУ 2) площадью 455 кв. м определяется в соответствии с координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 3-3 настоящего заключения, стр. 28.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с применением действующих методик, научно обоснованы, эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО3 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает целесообразным определить между сторонами порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту, предложенному экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО3, поскольку данный вариант учитывает интересы обеих сторон, по данному варианту границы земельных участков сторон соответствуют варианту раздела домовладения; площади выделяемых сторонам земельных участков соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; внешние границы земельных участков сторон соответствуют границам по сведениям ЕГРН; границы земельных участков сторон соответствуют требованиям земельного законодательства; позволяют обслуживать каждой из сторон свою часть жилого дома со своей части земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; которые документально подтверждены представленными квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; а также судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, длительности и личного участия представителя истца адвоката Волковой Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 304, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 910 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с произведенным разделом квартиры, расположенной на указанном земельном участке, и принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «Оценка плюс» экспертом ФИО3, по которому:

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 455 кв. м в следующих координатах характерных поворотных точек границ: 

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 455 кв. м в следующих координатах характерных поворотных точек границ: 

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ